Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А60-15765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11350/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-15765/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат",

ответчика, ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 10 сентября 2012 года

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по делу № А60-15765/2012

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский  металлургический  комбинат"  (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика"  (ОГРН 1065246001457, ИНН 5246028340)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – истец) 26 586 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.98-99).

Определением суда от 10.09.2012 заявление ответчика удовлетворено частично: взыскано с ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» 21 966 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, с вынесенным определением не согласен, просит определение в части отказа во взыскании суточных расходов и расходов на оплату мобильной связи отменить. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов и отсутствуют доказательств их чрезмерности. Ссылаясь на условия договора №52-06-04/12/АССО от 26.04.2012, приказ (распоряжение) №1 от 10.01.2011, полагает, что данные выплаты являются обоснованными.

Истец также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить. В обоснование своих доводов истец ссылается на принятое ранее арбитражным судом в рамках настоящего дела определение от 07.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Таким образом, по мнению истца, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, то настоящее производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению. Не согласен с указанием суда о том, что заявления о взыскании судебных расходов поданы разными лицами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 26.07.2012 о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 33 564 руб. 06 коп. (т.2, л.д.62-63).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2012 в удовлетворении заявления было отказано. Суд при этом исходил из того, что из буквального толкования условий заявления о взыскании судебных издержек и уточненного заявления о взыскании судебных издержек по делу №А60-15765/2012, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель - ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» просил отнести на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в размере 33 564 руб. 06 коп. При этом заявитель - ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика», как следует из материалов дела, является ответчиком по делу №А60-15765/2012. Указанное определение суда вступило в законную силу.

При повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик уточнил свои требования и просит взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» 26 586 руб. 77 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя, компенсацию расходов на поездку в Арбитражный суд Свердловской области.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик представил договор №52-06-04/12/АССО от 26.04.2012, подписанный между ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ и ФИНАНСЫ» (исполнитель) и ЗАО «ТКО «Механика» (заказчик), счет на оплату № 29 от 28.04.2012, акт №1 от 15.05.2012, калькуляцию затрат №1 от 28.04.2012, командировочное удостоверение №05 от 14.05.2012, путевой лист легкового автомобиля серия А №5-15, чеки на одном листе, счет на оплату №34 от 15.05.2012, акт №2 от 21.05.2012, калькуляцию затрат №2 от 15.05.2012, командировочное удостоверение №06 от 18.05.2012, путевой лист легкового автомобиля серия А №5-21, чеки на одном листе, счет на оплату №38 от 21.05.2012, акт №3 от 13.06.2012, калькуляцию затрат №3 от 21.05.2012, командировочное удостоверение №09 от 13.06.2012, путевой лист легкового автомобиля серия А №6-13, чеки на одном листе, ПТС серия 74 ТВ №092896, приказ (распоряжение) №3 о расходе бензина от 13.04.2012, копии платежных поручений №92 от 30.04.2012 на сумму 12 804 руб. 74 коп., №112 от 17.05.2012, №113 от 22.05.2012 на сумму 6 977 руб. 29 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренного ст.112 АПК РФ права на повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции по настоящему делу, признал факт несения ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» судебных расходов доказанным, обоснованным и частично удовлетворил заявление в сумме 21 966 руб. 77 коп., отказав во взыскании суточных расходов и расходов на оплату услуг мобильной связи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела представлен договор № 52-06-04/12/АССО от 26.04.2012г., подписанный между ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ и ФИНАНСЫ» (исполнитель) и ЗАО «ТКО «Механика» (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий и деятельности направленной на представительство и защиту интересов заказчика в арбитражных судах РФ по делу №А60-15765/2012 с ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

Согласно п.2.1 договора цена договора складывается из стоимости услуг и вознаграждения.

Порядок определения стоимости и услуг и вознаграждения согласно п.2.2 договора подлежащих выплате исполнителю устанавливается в приложениях №1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.04.2012 к расходам, оплачиваемых сверх цены договора относятся следующие виды расходов исполнителя:

- расходы по проезду по проезду по железной дороге в 4-х местном купе;

- расходы по проезду междугородным автобусом и местным транспортом;

- расходы по оплате за бензин, в случае проезда на автомобиле по установленным нормам;

- расходы по бронированию гостиницы;

- расходы по проживанию оплачиваются в размерах, подтвержденных документально;

- суточные расходы, оплачиваются из расчета 1500 руб. 00 коп. за каждый день командировки;

- услуги мобильной телефонной связи за время нахождения в командировке из расчета 120 руб./сутки.

Согласно приложению №1 к договору от 26.04.2012 стоимость услуги за подготовку и подачу искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет 6 000 руб.; стоимость услуг по представительству в суде соответствующей инстанции определяется как результат произведения цены услуги на количество судебных заседаний и ее размер согласно п.2.2 в суде первой инстанции составляет 4 000 руб. 00 коп. за заседание.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению отзыва на исковое заявление в размере 6 000 руб., расходов на оплату за представительство в Арбитражном суде Свердловской области в трех судебных заседаниях всего на сумму 12 000 руб., а также транспортных расходов на сумму 3 966 руб. 77 коп. Размер указанных расходов истцом документально не оспорен.

Определением суда от 10.09.2012 отказано во взыскании с истца в пользу ответчика 4 500 руб. в возмещение суточных расходов и 120 руб. расходов на оплату мобильной связи, в связи с недоказанностью факта необходимости несения данных расходов.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик полагает данный отказ суда необоснованным. При этом ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов, и отсутствие доказательств их чрезмерности, а также на то, что данные расходы предусмотрены договором №52-06-04/12/АССО от 26.04.2012, приказом (распоряжение) №1 от 10.01.2011.

Данные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 №2 выплата суточных производится только в случае пребывания откомандированного лица вне постоянного места жительства не менее 24 часов. Названный нормативный правовой акт применяется в силу положений части 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ.

Из командировочных удостоверений и путевых листов легкового автомобиля от 15.05.2012, от 21.05.2012, от 13.06.2012 следует, что командировки длились менее суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о взыскании суточных расходов не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг мобильной связи осуществленные представителем ответчика 13.06.2012 имели место, и что данные расходы были понесены представителем ответчика в связи с рассмотрением дела №А60-15765/2012 в Арбитражном суде Свердловской области суду не представлено, следовательно, в связи с недоказанностью несения данных расходов ответчиком, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что заявление подано ответчиком повторно, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению, отклоняется в силу следующего.

Согласно абз.3 ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.159 этого же Кодекса, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат, при условии соблюдения им установленного срока.

Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование ответчиком о взыскании судебных расходов не является исковым требованием, к нему неприменимы положения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено, в отличие от возможности повторного предъявления исковых требований.

Указывая о том, что заявления о взыскании судебных расходов поданы разными лицами, суд правомерно исходил из подачи повторного заявления надлежащим лицом. В то время как первоначальное заявление подано представителем ответчика ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ и ФИНАНСЫ», перед которым ответчик уже понес заявленные ко взысканию судебные издержки, в связи с чем, первоначальное заявление о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных издержек, суд не мог расценивать как опечатку в заявлении.

С учетом изложенной позиции повторное заявление ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» о взыскании судебных расходов с представленными доказательствами их понесения правомерно рассмотрено судом.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-15765/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева