Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-19265/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 22 коп., что составляет менее половины всех предусмотренных договором работ. Часть работ вообще не выполнена. Указанное свидетельствует о том, что  истец в значительной части не получил тот результат  работ на который рассчитывал при заключении контракта, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком договора.

Ссылка ответчика на то, что начиная с декабря 2007 года дорога по ул.Мира эксплуатируется в штатном режиме, не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о вводе в эксплуатацию спорных объектов после капитального ремонта. Согласно пояснениям представителя МУ «Пермблагоустройство» ввиду общественной значимости объекта он был передан в эксплуатацию временно, без оформления акта.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, не дав оценки бездействию и противоправному поведению истца, является несостоятельным в силу того, что истцом обязанность по оплате подлежащих выполнению работ исполнена в полном объеме. Обязанность по выполнению работ в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, то есть встречному исполнению обязательств лежит на ответчике. Однако соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, предъявление  истцом  требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает  возможности расторжения  договора в судебном  порядке при наличии  оснований,  установленных законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 по делу № А50-19265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А.Балдин

                                                                                                            О.В.Суслова