Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А71-8738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10742/2012-АК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-8738/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года

по делу № А71-8738/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

 установил:

 ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо) от 22.05.2012 № 045/12 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

  В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела не имеется сведений о прохождении метрологической поверки измерительных приборов, в связи с чем показания указанных приборов не могут являться надлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что в нарушение требований п.16 Постановления Правительства от 02.03.2005 №110 административным органом по результатам  проведения планового дистанционного контроля не проведено внеплановое мероприятие по контролю, в материалах дела отсутствует приказ о его проведении и акт проверки. Считает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2012 по 28.04.2012 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике от 19.03.2012 № 109, сотрудниками Управления Роскомнадзора по УР проведено плановые мероприятия систематического наблюдения в отношении ОАО «МТС».

         В ходе проведения проверки установлено, что 13.04.2012 по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Крылова, д. 17, географические координаты точки измерения 56?27'29.4'' с.ш. 53?47'49.3'' в.д., ОАО «МТС» допустило использование радиоэлектронного средства БС № 18737 / LAC-7111 (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900 на частоте излучения 937,0 МГц (частотный канал – 10)) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации.

           Выявленные нарушения отражены в акте мероприятия систематического наблюдения от 20.04.2012 № А-18/0045-СН.

         16 мая 2012 года Управлением Роскомнадзора по УР в отношении ОАО «МТС» по факту выявленного нарушения составлены протоколы об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

  22 мая 2012 года постановлением Управления Роскомнадзора по УР № 045/12 ОАО «МТС» за использование радиочастотного средства без регистрации привлечено к ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

  Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В соответствии с ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

  В силу ч.2 ст.13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц  от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

         На основании ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон №126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

         В соответствии с ч. 1 ст.24  Федерального закона №126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения по общему правилу не допускается.          Из материалов дела следует и судом  первой инстанции установлено, что ОАО «МТС» осуществляло использование радиоэлектронного средства БС № 18737 / LAC-7111 (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900 на частоте излучения 937,0 МГц (частотный канал – 10)) без регистрации, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что является нарушением части 5 статьи 22 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Нарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом измерений параметров излучения радиоэлектронных средств № ПИ-18-0045-СН-1 от 13.04.2012, актом мероприятий систематического наблюдения № А-18/0045-СН от 20.04.2012, протоколами об административном правонарушении в области связи от 16.05.2012.

   Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, является доказанным.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Вина общества в совершении правонарушений заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов,  регистрации радиоэлектронного средства. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

  При таких обстоятельствах наличие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений является доказанным.

  Доводы апеллятора о том, что в материалах дела не имеется сведений о прохождении метрологической поверки измерительных приборов, в связи с чем показания указанных приборов не могут являться надлежащим доказательством по делу, исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия в отношении ОАО «МТС» проведены с использованием средств измерений и вспомогательного оборудования: анализатор спектра типа FSH6, аппаратура навигационная спутниковая одночастотная СНС GPS Compact Flash, антенна ручная направленная R@S НЕ200 с антенным модулем, автоматическая система мониторинга качества услуг СС – «Ревизор». Управлением Роскомнадзора по УР в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о пригодности данной аппаратуры к применению. Кроме того, данные о свидетельствах указаны в протоколе измерений параметров излучения радиоэлектронных средств № ПИ-18-0045-СН-1 от 13.04.2012. Использовавшееся в ходе проверки оборудование поименовано в оспариваемом постановлении с указанием моделей и серийных номеров, а также названных выше документов.

  Нарушений установленного порядка проведения проверки в отношении общества судом апелляционной инстанции не установлено.

  Общество привлечено к административной ответственности по результатам планового дистанционного контроля без уведомления оператора связи, проведенного должностными лицами административного органа в соответствии с требованиями п.п.24,29  Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 г. N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи" (далее – Порядка №110), п.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями радиочастотным спектром порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, утвержденного Приказом Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 № 414.

  Ссылка апеллятора на то, что в нарушение требований п.16 Постановления Правительства от 02.03.2005 №110 административным органом  по результатам  проведения планового дистанционного контроля не проведено внеплановое мероприятие по контролю, в материалах дела отсутствует приказ о его проведении и акт проверки, является несостоятельной, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

  Дистанционный контроль проводится в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий, в этом случае организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами не является внеплановой проверкой, которая может быть проведена в силу п.16 Порядка №110  в случае обнаружения нарушений в результате проведенного контроля в соответствии с пунктом 24 настоящего Порядка. Выявленное в ходе дистанционного контроля нарушение может послужить основанием для проведения контролирующим органом внеплановой проверки при наличии необходимости и целесообразности ее проведения. Поскольку в рассматриваемом случае было установлено нарушение, обстоятельства которого были достаточны для квалификации его в качестве административного правонарушения, в силу полномочий, предусмотренных ч.1 ст.28.3, ст.23.44 КоАП РФ, Управление Роскомнадзора по УР в соответствии с требованиями ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ обоснованно возбудило дело об административном правонарушении, составив об этом протокол. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 82, 83). Протоколы об административном правонарушении от 16.05.2012 составлены в присутствии представителя общества Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании доверенности 01.12.2009 (л.д. 81), которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

  Постановление от 19.05.2011 № 048/12 вынесено в отсутствии законного представителя общества. Однако о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, путем вручения под роспись представителю общества Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 01.12.2009, уполномоченной, в том числе на получение документов, и присутствовавшей при составлении протоколов об административном правонарушении, копии протоколов об административном правонарушении, в которых указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 23, 26).

  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении