Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-7915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10613/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-7915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Назаровой В.Ю.,                                              

судей  Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО", Карташова М. В., паспорт, доверенность № 19Д от 22.07.2012,

от ответчика, муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края" в лице Администрации Нытвенского городского поселения, Чичев Т. Г., паспорт, доверенность от 24.10.2012 № 2645;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2012 года

по делу № А50-7915/2012, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО"  (ОГРН  1085916001544, ИНН 5916021640)

к муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение Пермского края" в лице Администрации Нытвенского городского поселения 

третьи лица:   общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" (далее – ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение Пермского края" в лице Администрации Нытвенского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 577 129 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2011 года по март 2012 года за счет казны МО «Нытвенское городское поселение Пермского края» (л.д. 4-9 том 1).

          В процессе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 657 113 руб. 65 коп. за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года (л.д. 1-2 том 3).

          Определением суда от 02.05.2012 (л.д. 1-3 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтернатива» и ООО «УК «Партнер».

          Определением суда от 04.07.2012  (л.д. 171-173 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Нытва.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года (резолютивная часть решения от 03.08.2012, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» в лице Администрации Нытвенского городского поселения за счет казны Муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО» взыскано 3 662 руб. 87 коп., 89 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 599 руб. 69 коп. госпошлины по иску (л.д. 53-60 том 3).

Истец (ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО»), с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения агентского договора № 11-20/4-17/78 от 20.04.2011, истец делает вывод о том, что на его счет поступали денежные средства по указанному договору от владельцев индивидуальных жилых домов в оплату потребленной тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, а от многоквартирных домов оплата не поступала. Указывает, что данный довод судом не принят во внимание. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права. Проанализировав нормы права (ст. 1, 421, 426 ГК РФ), апеллянт считает, что ресурсоснабжающая организация не вправе понуждать потребителя к заключению публичного договора энергоснабжения. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг для спорных домов автоматически является муниципальное образование «Нытвенское городское поселение». Указывает на то, что прекращение обязательств ООО «Альтернатива» и ООО УК «Партнер» по управлению многоквартирными домами не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку спорные дома находились во временном управлении указанных организаций на время проведения конкурса с 01.08.2011, проведенные конкурсы признаны несостоявшимися, у ООО «Альтернатива» отсутствовал заключенный договор управления спорными домами, что подтверждено решением суда от 12.03.2012 по делу № А50-25495/2011, ООО УК «Партнер» прекратил договорные отношения по управлению многоквартирными домами с администрацией, подписав дополнительное соглашение от 19.12.2011 к договору от 01.08.2012.

Представитель истца в судебном заседании 30.10.2012 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 04.07.2012, 03.08.2012, 18.07.2012 (л.д. 168, 218 том 2, л.д. 50 том 3), и имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представленные им с апелляционной жалобой. Кроме того, представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

  При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2012 доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Третьи лица отзывы на жалобу истца не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО» осуществляет теплоснабжение жилого фонда на территории Муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края», в том числе в отношении жилых домов: ул. Полевая, д.1, д.2 (д. Белобородово), г. Нытва, ул. Ширинкина, 5, ул. Максима Горького, 20а, 31а, ул. Комсомольская, 23, ул. Карла Маркса, 115, ул. Володарского, 74, ул. Оборина, 51, ул. Чапаева, 13, ул. Заречная, 12, ул. Буденого, 12, ул. Мира, 16а.

         25.10.2011 от ООО «Альтернатива» в адрес ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО» поступило письмо с просьбой исключить с 01.11.2011 из договора на поставку тепловой энергии дома по адресам: ул. Полевая, д.1, д.2 (д. Белобородово), г. Нытва, ул. Ширинкина, 5, ул. Максима Горького, 31а, ул. Комсомольская, 23, ул. Карла Маркса, 115, ул. Володарского, 74 (л.д. 42 т.1).

         21.12.2011 от ООО «УК «Партнер» поступило письмо об исключении с 19.12.2011 из Приложения № 1 к договору № 176 от 10.06.2011 объектов с центральным отоплением по адресам: ул. Оборина, 51, ул. Чапаева, 13, ул. Заречная, 12, ул. Буденого, 12 (л.д. 43 т.1).

          Согласно письму ООО «УК «Партнер» от 08.02.2012, собственники многоквартирного дома по адресу: М.Горького, 20а заключили договор на управление с ООО «УК «Партнер» с 01.02.2012 (л.д. 44 т.1).

          ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО» полагая, что поскольку указанные дома не выбрали способ управления, а администрация муниципального образования не провела конкурс по выбору управляющей компании, следовательно в силу статей 210, 215 Гражданского кодекса РФ, 161, 162 Жилищного кодекса РФ в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной указанными домами, несет Муниципальное образование «Нытвенское городское поселение Пермского края», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, установив, что в спорных домах только часть квартир являются муниципальной собственностью, часть помещений находится в собственности граждан, а также используются нанимателями, т.е. не имеется оснований полагать, что спорные дома полностью относятся к объектам муниципального жилого фонда, удовлетворил заявленные требования частично.  Суд указал, что поскольку факт расторжения договоров управления с ООО «Альтернатива» и ООО «УК «Партнер», как и правомерность такого расторжения не подтверждены, с учетом положений ст. 18 Закона № 189-ФЗ не имеется оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг для спорных домов автоматически является Муниципальное образование «Нытвенское городское поселение Пермского края».

          Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 ст. 544 ГК РФ).

         Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, что в указанных истцом домах только часть квартир являются муниципальной собственностью, часть помещений находится в собственности граждан, а часть помещений, находящихся в муниципальной собственности, передана по договорам социального найма и используются нанимателями, в связи с чем учитывая признание ответчиком задолженности в сумме 3 662 руб. 87 коп. по оплате за коммунальные услуги в незаселенных помещениях муниципального жилого фонда, суд правомерно взыскал указанную