Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-7915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность с муниципального образования.

          Выводы суда в этой части не оспариваются.

          Ответчик, оспаривая решение суда, полагает, что поскольку собственники спорных домов не реализовали решение о выборе способа управления многоквартирным домом, проведенные органом местного самоуправления конкурсы по отбору управляющей организации признаны не состоявшимися, следовательно, именно муниципальное образование как исполнитель коммунальных услуг обязан исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате соответствующих коммунальных услуг.

           Апелляционный суд считает доводы истца необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам права, а потому подлежащими отклонению.

          Статусом абонента в смысле статьи 539 ГК РФ, который обязан в силу положений статьи 544 ГК РФ производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.

         На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

          В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

          В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

          В силу ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

          Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

          Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

  Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей организации, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая ранее осуществляла указанные функции. И именно указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и отвечает перед лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лицами, осуществляющими водоотведение, за исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии.

         Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до спорного периода управление спорными многоквартирными домами осуществляли общество «Альтернатива» и общество УК «Партнер», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг для спорных домов автоматически является Муниципальное образование «Нытвенское городское поселение Пермского края».

          На основании изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 653 450 руб. 79 коп.

          Ссылка заявителя жалобы на прекращение обязательств ООО «Альтернатива» и ООО УК «Партнер» по управлению многоквартирными домами в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет настоящего спора (учитывая статус ответчика, а именно отсутствие оснований полагать, что он приобрел статус исполнителя коммунальных услуг).

 Вопреки доводам истца, ответчик, не исполнив надлежащим образом обязанность по организации конкурсов по выбору управляющей организации  в отношении спорных МКД, не может на основании таких действий, приобрести статус исполнителя коммунальных услуг. Более того, обоснованность (необоснованность) действий ответчика, связанная с исполнением (не исполнением) им закона в части организации конкурсов, взыскание денежных средств, связанных с потреблением спорными объектами коммунальных ресурсов за спорный период с него, влечь не может. В данном деле, требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности с ответчика по оплате за помещения, находящиеся в его собственности (т.е. в части исполнения им обязанностей как собственником, а не как исполнителем коммунальных услуг).

  Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года по делу № А50-7915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина