Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-23128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10606/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-23128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - не явились;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-23128/2012,

принятое судьёй И. В. Евдокимовым

по иску Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договорам поставки и транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в марте 2012 года по договорам на поставку и транспортировку газа № 4-0540/11 от 01.11.2010, № 4-1024/11 от 01.11.2010 года в сумме 113 892 724 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 499 руб. 39 коп. с их последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований, об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые судом первой инстанции были удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 67, 80), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 113 892 742 руб. 55 коп. основной задолженности, 2 632 187 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 года по 09.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 года (резолютивная часть от 10.08.2012 года, судья И. В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взыскано 113 892 742 руб. 55 коп. основного долга, 2 632 187 руб. 42 коп. процентов, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 88-90).

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем просит решение изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 2 632 187 руб. 42 процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что просрочка исполнения денежного обязательства не является следствием умысла либо халатного отношения ответчика к исполнению договорных обязательств, вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик. Кроме того, в связи с изменением судебной практики, необходимостью применения Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ответчик лишен возможности взыскать стоимость фактически поставленных энергоресурсов.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», доводы жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

До начала судебного заседания от ЗАО «Уралсевергаз» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО «Уралсевергаз» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 – прекращению.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба ответчика рассмотрена соответствии со статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0540/11 от 01.11.2010 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д.13-27).

Также ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Свердловскоблгаз» (ГРО) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1025/11 от 01.11.2010 на аналогичных условиях (л.д. 28-42).

Факт выполнения Поставщиком обязательств по поставке газа в марте 2012 года, объем принятого ответчиком газа подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период № 3-1891, № 1, № 2, № 3, № 4 от 31.03.2012 года (л.д. 43-52), подписанными сторонами без разногласий, ответчиком не оспорены.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного газа ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по расчету истца по договорам № 4-0540/11, № 4-1025/11 от 01.11.2010 года за март 2012 года составила 113 892 742 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого газа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 632 187 руб. 42 коп. за период с 26.04.2012 года по 09.08.2012 года.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договоров на поставку и транспортировку газа № 4-0540/11, № 4-1025/11 от 01.11.2010, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 113 892 742 руб. 55 коп.

Изложенные выводы суда соответствуют требованиям закона, материалам дела и участниками процесса не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 632 187 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения МУП «Екатеринбургэнерго» обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 5.1. договоров исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, а доказательств своевременной