Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-25067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10983/2012-АК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                           Дело № А60-25067/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Исток"  (ОГРН 1106652001356, ИНН 6652031443): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области  (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2012 года

по делу № А60-25067/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Исток" 

к Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области 

об оспаривании решения по делу об административном правонарушении,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток» (далее - заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 005/1 от 18.05.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях Общества имеются все признаки состава административного правонарушения, выразившегося в виде неприменения специального счета для зачисления наличных платежей от физических лиц. Материалами дела подтверждено, что общество является поставщиком при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей, так как договор на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей потребителей за коммунальные услуги был заключен между Обществом и ИП Таскиной В.К. в пользу потребителей.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка общества по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники «ЭЛВЕС МК» (заводской № 014996) при осуществлении наличных денежных расчетов.

        В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103–ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Исток", являясь поставщиком коммунальных услуг, не использовало специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежным агентом.

          По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 005/1 от 19.04.2012, а 18.05.2012 вынесено постановление № 005/1 о назначении административного наказания, согласно которому управляющая компания привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1. КоАП РФ в виде штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Основанием для признания постановления незаконным послужили выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) (п.1 ст.1 Закона №103-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона №103-ФЗ поставщиком является  юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

       Как усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Исток" предоставляет гражданам - жителям п. Большой Исток Сысертского района услуги по содержанию жилья, услуги по водоотведению. Договоры на указанные услуги управляющая компания заключает непосредственно с физическими лицами (получателями данных услуг).

        Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически денежные средства за оказанные услуги граждане вносят в кассу заявителя (с применением последним зарегистрированной ККТ). Далее, полученные управляющей компанией денежные средства за оказанные услуги вносятся на расчетный счет общества. Эти же обстоятельства зафиксированы в материалах проверки.

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества обязанности использовать при расчетах специальный банковский счет, о котором указано в п. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, поскольку доказательств того, что управляющая компания, являясь поставщиком услуг,  ведет расчеты  с платежными агентами, а не принимает денежные средства непосредственно от физических лиц – потребителей услуг, административным органом не представлено.

Ссылки заинтересованного лица на агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей потребителей за коммунальные услуги, заключенный между Обществом и ИП Таскиной В.К., судом апелляционной инстанции не принимаются

Поскольку административным органом не установлены взаимоотношения управляющей компании с платежными агентами, применение Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в данной ситуации не правомерно, так как действие закона распространяется на отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежей платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров  (работ, услуг) (п.1 ст.1 Закона №103-ФЗ). При этом в п. 2 ст. 1 данного закона прямо установлено, что положения Закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами.

Доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются,  как не  свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа          2012г. по делу №А60-25067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса