Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А50-320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10540/2012-АК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-320/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Тайга» (ИНН 5944205543, ОГРН 1085944000020) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю – Анисмова С.В., доверенность от 04.08.2012, предъявлен паспорт, Кочановская С.С., доверенность от 29.02.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Тайга»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года

по делу № А50-320/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО «Тайга»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

о признании решения недействительным в части,

установил:

ООО «Тайга», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 13.09.2011 № 22 в части доначисления НДС за 4 квартал 2009г., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010г., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Тайга» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что использовало спорное помещение площадью менее 150 кв.м., в связи с чем общество правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. Законом не предусмотрено определение площадей на основании показаний свидетелей, а не на основании представленных письменных доказательств.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение вынесено налоговым органом правомерно, предприниматель  неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ООО «Тайга» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) налогов и сборов за 2008-2010гг. составлен акт № 18 от 04.08.2011 (л.д. 47-73, т.1) и вынесено решение № 22 от 13.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-39, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 120, п.1 ст. 122, п.1 ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 54 241 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 847 775 руб., соответствующие суммы пени.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.11.2011 № 18-23/540 указанное решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления НДС за 2008г., налога на прибыль организаций за 2008-2009гг. (за исключением доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду получения доходов от ИП Чугаева В.И. в виде арендной платы за 2008г.), применения соответствующих пеней и ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 41-45, т.1).

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2009г. и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  УСНО за 2010г., явились выводы инспекции о неправомерном применении в 2009-2010гг. специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности в принадлежащих обществу помещениях общей площадью 744,7 кв.м., расположенных по адресу: п. Светлый, ул. Промышленная, 8, в связи с превышением ограничения по площади зала обслуживания посетителей в одном объекте организации общественного питания, установленного пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании обществом всех помещений кафе в проверенном периоде.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2009г. ООО «Тайга» применяло общую систему налогообложения и специальный налоговый режим в виде ЕНВД, с 01.01.2010г. находилось на упрощенной системе налогообложения и системе налогообложения ЕНВД.

Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.

Согласно п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что под объектом организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и(или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и(или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

Таким образом, при оказании услуг общественного питания необходимо создавать для посетителей условия для употребления продукции на месте.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей для потребления пищи и проведения досуга, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик  на праве собственности имеет  одноэтажное здание  кафе «Тайга»  с 30.09.2009 года для осуществления услуг по питанию, расположенное по адресу: п. Светлый, ул. Промышленная, 8, общей площадью  744,7 кв.м.

Указанное помещение включает в себя площади залов для обслуживания посетителей в кафе, помещение бильярдной, два помещения кальянных, общая площадь  данных помещений   составляет 317кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого здания (строения), экспликации к нему. Учитывая, что  в одном объекте организации общественного питания площадь  зала обслуживания  следует определять суммарно по всем помещениям, предназначенным для приема пищи, инспекцией сделан правомерный вывод о превышении площади обслуживания посетителей  в данном заведении 150 кв.м.

На основании изложенного инспекцией произведено доначисление налога на прибыль, НДС и УСН за соответствующие периоды.

Спора по размерам доначисленных налогов нет.

Общество, оспаривая правомерность доначисления налогов,  указывает, что часть помещений кафе была сдана в аренду ИП Караваеву С.П. по договору от 01.10.2009 сроком до 31.12.2009 и по договору от 01.01.2010 по 25.01.2011.

Инспекцией при проверке данных обстоятельств установлено, что согласно договорам аренды предпринимателю передаются помещения кафе общей площадью 282,2 кв.м., в том числе: торговая площадь 214,9кв.м. (обеденный зал 143,3кв.м., помещение 50,6кв.м.,  два помещения площадью 10,5кв.м. каждое).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, документального факта использования помещений кафе ИП Караваевым С.П. под склад лесопродукции материалы дела не содержат.

Из показаний Караваева С.П. следует, что он только планировал использовать спорное помещение под склад.

Доказательства перечисления денежных средств на счет общества, либо уплаты наличными денежными средствами за аренду в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания работников общества Казеко С.И., Жолобова Г.Н., Юдина В.И. и др., которые подтверждают факт использования обществом в 4 квартале 2009г. и 2010г. всех помещений  кафе для оказания  услуг общественного  питания и наличие общих подсобных помещений, общей кухни, общего обслуживания персонала для всех залов, ИП Караваева С.П. и его работников не знают.

Заказы на проведение банкетов оформлялись в ООО «Тайга», для проведения торжеств использовались все спорные помещения.

Доказательств, опровергающих данные показания и выявленные е инспекцией обстоятельства,  обществом не представлено, как и не представлено доказательств исполнения договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорное помещение общей площадью  317кв.м. используется обществом в своей предпринимательской деятельности для оказания услуг питания, в связи с чем такая деятельность не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося  в ст. 346.27  НК РФ  определения подлежит применению ЕНВД.  Доказательств иного предпринимателем не представлено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу №А50-320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова