Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-22622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11210/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-22622/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города  Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Регион-М»: Райс В.А. по доверенности от 20.03.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города  Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-22622/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города  Екатеринбурга    

к ООО «Регион-М» (ОГРН 1026604938546, ИНН 6660144497)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Регион-М» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 139 980 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 146 108 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 17.08.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 529 руб. 83 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке. В  жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает неправомерным применение судом срока исковой давности; не согласна с  оценкой представленных в деле платежных поручений о внесении ответчиком платы за землю. Настаивает на том, что произведенная ответчиком оплата без указания в назначении платежа периода, за который она вносится,  должна расцениваться как признание должником долга по смыслу ст. 203 ГК РФ. Истец считает, что при таких обстоятельствах арендодатель вправе отнести  платеж в счет исполнения обязательств,  наступивших ранее.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, сослался при этом  на положения совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ  №15/18. Указал, что произведенные ответчиком в 2011 году платежи,  с учетом разъяснений высших судебных инстанций,  не являются действиями по признанию ответчиком  долга за 2004 -  2007 годы.

Принявший участие в судебном заседании 31.10.2012 представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Представил на обозрение  апелляционного суда подлинные письма,  направленные обществом «Регион-М» в адрес Администрации, казначейства, МУГИСО  об уточнении назначения платежей,  ссылка на которые имеется в обжалуемом решении.  Копии писем приобщены к материалам дела (ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества №3/04 от 27.05.2004, общество с ограниченной ответственностью «Регион-М» приобрело в собственность часть строения литера А, назначение: нежилое, общей площадью 2638 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2004 (л.д. 45).

Администрацией города Екатеринбурга 30.12.2005 с ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору  №7-314 от 01.03.2001 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2001) аренды земельного участка  в соответствии с которым к ответчику перешли права арендатора на неделимый земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора кадастровым номером 66:41:0701024:005, общей площадью 3578 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128. Срок аренды земельного участка – 15 лет (с 01.11.2000 по 31.10.2015).

Права и обязанности по договору аренды возникли у ответчика с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (03.06.2004).

Размер арендной платы определен Администрацией пропорционально размеру занимаемой площади нежилого помещения по договору купли-продажи от 27.05.2004 (л.д. 17, 18).

Поскольку рассматриваемый долгосрочный договор аренды земли и дополнительные соглашения к нему регистрацию в установленном законом порядке не прошли (уведомление Управление Росреестра по Свердловской области №01/218/2012-401 от 11.04.2012), Администрация обратилась с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Период взыскания Администрацией определен с 03.04.2004 по 25.04.2012.

Факт пользования земельным участком ответчик не оспаривает.

Однако ООО «Регион-М»  не согласилось с заявленным  периодом, представило  письмо, направленное в адрес истца, которым просило принять уточнения (изменения) в назначении  платежных поручений по расчетам за землю. Представило доказательства вручения письма истцу, а также  аналогичные письма,  направленные УФК  и МУГИСО.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил,  что с учетом полученного от истца расчета, ООО «Регион-М» произвело уточнения произведенных платежей за землю, пояснил, что  требование истца за период  2004 - 2007 годов  заявлено за пределами срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом срока исковой давности  (ст.ст. 196, 199 ГК РФ),  суд первой инстанции  признал обоснованным взыскание с ответчика только процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 529 руб. 83 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком в спорный период, арбитражный суд  Свердловской области верно  указал, что  истец, зная об уточнении ответчиком назначения платежей, не должен был учитывать поступившие денежные средства в счет погашения долга за период с 2004 по 2007 годы. С учетом данного обстоятельства, внесенная  ответчиком оплата   является достаточной для погашения долга за фактическое пользование земельным участком за период с  2008 года по первый квартал  2012 года включительно.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе,  с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу,  признаются необоснованными.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального закона,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не допущено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу №А60-22622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова