Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

отчёту № 22-07/12 от 20.07.2012 об определении рыночной стоимости права требования задолженности, принадлежащей ООО «Дорстройтранс», перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, ограничивается лишь ведомостью дебиторов на 01.11.2010. При этом рыночная стоимость  права требования дебиторской задолженности в размере 885 479 023,52 руб. в соответствии с отчётом составляет       8 854 790,21 руб.

  Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ведомость дебиторов составлена на основании данных бухгалтерской программы.

Поскольку отчёт № 22-07/12 от 20.07.2012 составлен в отсутствие документов подтверждающих основание  дебиторской задолженно­сти, данный отчёт не может быть принят в качестве достоверного доказательства, отражающего действительную рыночная стоимость  права требования задолженности должника.

 В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации (далее – ГК РФ) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

 В силу ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требования, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение собранием кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности, непод­тверждённой соответствующими документами, противоречит требованиям законодательства и влечёт необоснованные расходы, уменьшающие конкурсную массу должника, а соответственно нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в полном объёме.   

Таким образом, решение собрания кредиторов в указанной части следует признать недействительным. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в данной части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразном привлечении конкурсным управляющим в качестве организатора торгов ООО «Правовая компания «Гарант», отклоняется.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из системного толкования указанных норм следует, что конкурсный управляющий может выступить инициатором привлечения в случае необходимости организатора торгов и выйти с этим предложением к собранию кредиторов.

       Привлечение ООО «Правовая компания «Гарант» в качестве организатора торгов неоднократно признавалось обоснованным. Кроме того, нет оснований полагать такое привлечение нецелесообразным, учитывая перечень принадлежащего должнику и подлежащего реализации имущества. Определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента от стоимости реализованного имущества является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости; размер процента нельзя признать чрезмерным - доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим специализированной организации следует признать обоснованным.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о нерациональном способе компоновки реализуемого незалогового имущества является необоснованным.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 25.07.2012 решение по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка реализации незалогового имущества должника  принято большинством голосов – 78,77%. При этом по вопросу формирования лотов было определено – оставить без изменения с указанием всех единиц, включённых в лоты, согласно представленных оценочных отчётов и оценочной экспертизы.

        Суд первой инстанции с учётом того, что отчёт об оценке имущества №1361/11 от 12.12.2011 не может быть признан достоверным и рекомендуемым для целей совершения сделок с имуществом должника, так как с даты проведения оценки и до момента утверждения порядка продажи имущества прошло более 6 месяцев, обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.07.2012 в части утверждения порядка реализации имущества должника в отношении 17 позиций.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу № А50-8894/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс» от 27.07.2012 по вопросу утверждения порядка реализации дебиторской задолженности.

Признать решение собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс» от 27.07.2012 в части утверждения порядка реализации дебиторской задолженности недействительным.

 В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от    20 сентября 2012 года оставить без изменения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур