Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А71-8157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п. 17 Положения).

Из материалов дела следует, что отказ в выдаче соответствующего заключения обусловлен тем обстоятельством, что строительство объекта было начато в 1998 году, а Инспекция образована и начала осуществлять надзор за строительством объекта через 10 лет в 2008 году, когда все общестроительные работы, монтажные работы, а также часть отделочных и специальных работ были выполнены.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что независимо от того, какой конкретно орган на день завершения капитального строительства является надзорным органом, он согласно требованиям данного Положения обязан провести проверку соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации, а после этого оценить выполненные работы на предмет проверки и принять решение о выдаче заключения о соответствии в соответствии с п. 17 Положения или отказе в выдачи заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 №204 введены абз. 2 и абз. 3 в п. 17 Положения, согласно которым в целях получения заключения о соответствии в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществлялись в период с 30 декабря 2004 г. по 1 января 2007 г., но разрешения на ввод в эксплуатацию которых не получено, заявитель вправе представить органу государственного строительного надзора документы, подтверждающие соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, исполнение которых подлежало проверке при осуществлении государственного контроля (надзора) в случае, если проведение такого контроля (надзора) было предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В этом случае подготовка заключения о соответствии или уведомления об отказе в выдаче такого заключения осуществляется органом государственного строительного надзора с учетом указанных документов, а сами документы прилагаются к заключению о соответствии или отказу в выдаче заключения о соответствии.

Тем самым, указанной нормой урегулирован порядок выдачи заключения о соответствии органами Госстройнадзора в период между принятием  ГрК РФ в 2004 году, установившем в п. 7 ст. 54 запрет на осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, и образованием органов Госстройнадзора, т.е. в период, в который государственный надзор никем не осуществлялся.   

Отказ в выдаче заключения о соответствии может быть только в случае, установленном в п. 18 Положения, а именно: если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов  и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно п. 19 Положения заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с  даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2012 Инспекцией составлен акт проверки №05-26-23, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данный акт не соответствует существу и предмету проверки, указанным в п. 9, 10, 16 Положения, в нем содержится указание о не проведении проверки по формальным основаниям в связи с тем, что Инспекция была создана задолго (почти 10 лет) после того, как началось строительство (с 25.03.1998).

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 13.03.1998 № 51 с 25.03.1998.

В период с начала строительства до образования Инспекции надзор за строительством объекта осуществляло Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска.

В 2008 году Инспекция была извещена заявителем о продолжении строительства и начиная с 2008 года на протяжении всех лет ей проводились проверки, подтверждением чего являются акты проверок от 27.11.2008 №03-18-189, от 09.02.2009 № 05-25-23, от 03.10.2011 № 05-19-234.

Об осуществлении строительного надзора на всем протяжении строительства свидетельствуют и журналы работ №1 и №2 (с учетом пооперационного контроля качества строительства) молитвенного дома христианской церкви «Филадельфия» (л.д. 34-38), в пункте первом от 27.04.1999 которых технадзором указано на нарушение анкеровки, устраненное путем приведения анкеровки с чертежами, а с 10.02.2000 появляются уже замечания инспектора Государственного строительного надзора о продлении разрешения на строительство.

Кроме того заявителем в Инспекцию была представлена исполнительная документация по строительству, сводная опись, которой приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается осуществление надзора за строительством спорного объекта на протяжении всего периода строительства.

При этом доводы апеллятора о том, что Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 не содержал такого института, как государственный строительный надзор отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 12 ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998 контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.

Отсутствие в норме слова «государственный» не свидетельствует об отсутствии института государственного строительного надзора как такового.

Кроме того, во исполнение указанной нормы Приказом Госстроя РФ от 30.03.1999 №76 было утверждено положение о Государственном архитектурно-строительном надзоре на территории Российской Федерации, предусматривающем, в том числе, осуществление государственного строительного надзора органами субъектов Российской Федерации и органами архитектурно-строительного надзора органов местного самоуправления.

В материалах дела (акт проверки от 06.03.2012 № 05-26-23) не имеется доказательств, что заявителем были допущены неустраненные нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о том, что п. 17 Положения установлены пределы с 30.12.2004 по 01.01.2007 для получения соответствующего заключения, как основанные на неверном толковании положений данного пункта.

Указанная норма регулирует строительство объектов капитального строительства в период между принятием ГрК РФ 2004 году, установившем в п. 7 ст. 54 запрет на осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом и образованием соответствующих органов Госстройнадзора, т.е. в период,  в который государственный надзор никем не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции усматривает установление указанных пределов исключительно в связи с тем, что в указанный период государственный надзор никем не осуществлялся, что не позволяет трактовать данное положение как обеспечение возможности получения соответствующего заключения лишь тем лицам, которые начали и завершили строительство капитального объекта в пределах указанного периода.

Строительство спорного объекта заявителем как началось задолго до указанного периода на законных основаниях, надзор за строительством объекта, при этом, осуществлялся в соответствии с положениями ГрК 07.05.1998 и принятых в его исполнение подзаконных актов, так и осуществлялось в период с 30.12.2004 по 01.01.2007, в который государственный надзор никем не осуществлялся и завершено намного позднее указанного периода, с осуществлением надзора с 2008 года Инспекцией.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства проведения государственного строительного надзора на протяжении всех лет строительства, в том числе, осуществляемого с 2008 года Инспекцией,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безосновательный отказ в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на законченный строительством объект: молитвенный дом христианской церкви «Филадельфия» по ул. Труда, 19 в г. Ижевске, общей площадью 6 982 кв.м. с количеством 3 надземных этажей, 1 этажа цокольного и 1 этажа-техподполья, с началом строительства – март 1998 года и окончанием строительства - октябрь 2011 года, является неправомерным, нарушающим права заявителя.

Следовательно, заявленные Церковью требования о признании незаконным отказа Инспекции в выдаче заключения, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, расходы, понесенные им, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2012 года по делу № А71-8157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб