Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А50-25775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9661/2012-ГК

02 ноября 2012 года                           г. Пермь                 Дело № А50-25775/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           29 октября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО «Зенит»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела № А50-25775/2011­­ о банкротстве ООО «Глобал Индастриз»

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                              Величко А.В. (уд-е, дов. от 20.09.2012),

временного управляющего:           Шмаков А.И. (паспорт, дов. от 21.05.2012),

конкурсных кредиторов:

- ОАО «Зенит»:                     Любимова Е.В. (паспорт, дов. от 25.10.2012),

- ООО «Трикстер Групп»:    Попов В.П. (уд-е, дов. от 19.05.2012),

- ОАО «Сбербанк России»: Конопелькин Д.О. (паспорт, дов. от 31.10.2011)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 в отношении ООО «Глобал-Индастриз» (далее – Общество «Глобал-Индастриз», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю., соответствующее объявление об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012 № 77. 

ООО «Трикстер Групп» обратилось 23.05.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 8.704.273 руб. 56 коп. (в том числе 8.065.449 руб. 85 коп. основного долга и 638.923 руб. 71 коп. процентов за пользование заёмными средствами) в реестр требований кредиторов Общества «Глобал-Индастриз», требования основаны на совершенном с Должником договоре займа от 26.03.2010 № 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 (резолютивная часть от 23.08.2012, судья Данилова И.П.) в удовлетворении ходатайства Должника о проведении технической экспертизы давности составления реквизитов договора от 26.03.2010 № 2 отказано, требования Общества «Трикстер Групп» в размере 8.704.273 руб. 56 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Глобал-Индастриз» (л.д. 38-40 т. 5).

Конкурсный кредитор ОАО «Зенит», обжалуя определение от 30.08.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Трикстер Групп». Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд не рассмотрел заявление представителя должника о фальсификации представленного Обществом «Трикстер Групп» договора займа от 26.03.2010 № 2, не принял во внимание отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности Должника о наличии у него обязательств перед Обществом «Триктер Групп», а также факт возврата Должником заёмных средств в сумме 1.524.000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета Общества «Трикстер Групп».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество «Трикстер Групп» возражает против её удовлетворения, отрицает получение 1.524.000 руб. в счет возврата заёмных средств, поскольку сведения в назначении платежа в банковской выписке не позволяют квалифицировать соответствующие платежи третьего лица как совершенные в счет возврата займа Обществом «Глобал Индастриз».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Зенит» настаивал на доводах апелляционной жалобы, которые поддержали также представители Должника, временного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России». Представитель Должника дополнительно пояснил, что в рамках договора займа от 26.03.2012 № 2 Обществом «Трикстер Групп» были переданы Обществу «Глобал Индастриз» денежные средства, ранее полученные от последнего и его руководителя Ступникова В.Ю.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Общества «Триктер Групп», арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между заявителем и Должником договорных отношений по договору займа от 26.03.2012 № 2.

Сам текст данного договора подписан сторонами с помощью факсимиле, однако в тот же день 26.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от 26.03.2012 № 2, согласно которому договор дополнен п. 7.7, согласно которому при заключении договора стороны допускают факсимильное воспроизведение подписей (факсимиле) уполномоченных на заключение сделок лиц в помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Кроме того, стороны позволяют использовать факсимиле на иных необходимых документах, являющихся обязательными и необходимыми при исполнении настоящего договора, при этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица (л.д. 144 т. 4).

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписание сторонами дополнительного соглашения к договору подразумевает наличие к этому моменту уже заключенного между ними договора. Между тем, поскольку сам договор займа от 26.03.2012 № 2 подписан с использованием факсимиле и ранее его совершения между Обществами «Триктер Групп» и «Глобал Индастриз» не заключалось специального соглашения о возможности применения факсимиле при совершении между ними сделок, договор займа от 26.03.2012 № 2 не может быть признан заключенным (ст. ст. 160, 432 ГК РФ).

Поскольку сам договор займа от 26.03.2012 № 2 не заключен, в него не могли быть внесены дополнения посредством подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.03.2012.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы о фальсификации указанного договора займа.

Таким образом, правоотношения между Обществами «Триктер Групп» и «Глобал Индастриз» не могут быть обусловлены наличием между ними договора займа. Согласно нормам главы 60 ГК РФ имеют место правоотношения из неосновательного обогащения Общества «Глобал Индастриз» за счет средств Общества «Трикстер Групп», которое на основании писем руководителя Общества «Глобал Индастриз» перечисляло денежные средства третьим лицам в счет оплаты оказанных последними услуг и выполненных работ в интересах Общества «Глобал Индастриз».

Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела письмами руководителя Общества «Глобал Индастриз» Ступникова В.Ю. и соответствующими платежными поручениями, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств.

В момент обращения Ступникова В.Ю. к Обществу «Трикстер Групп» с письмами о перечислении соответствующих средств в адрес третьих лиц у Общества «Трикстер Групп» имелись основания рассматривать его в качестве руководителя Общества «Глобал Индастриз», поскольку судебный акт (решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу № А50-12719/2010) о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении сведений о Ступникове В.Ю. как единоличном исполнительном органе Общества «Глобал Индастриз» вступил в законную силу только 17.06.2011.

С учетом того, что всего Обществом «Трикстер Групп» по письмам Общества «Глобал Индастриз» по обязательствам последнего перед третьими лицами было перечислено 8.561.222 руб. 98 коп., из которых возвращено 495.773 руб. 13 коп., сумма неосновательного обогащения Общества «Глобал Индастриз» составляет 8.065.449 руб. 85 коп.

Именно данная сумма требований Общества «Трикстер Групп» является обоснованной и в соответствии со ст. ст. 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Глобал Индастриз» в качестве основного долга.

В удовлетворении требований заявителя в их остальной части следует отказать в связи с их необоснованностью.

Доводы ОАО «Зенит» о том, что подлежащие включению в реестр требования Общества «Трикстер Групп» должны быть уменьшены ещё на 1.524.000 руб., якобы возвращенные третьими лицами за Должника, что подтверждается выписками с расчетного счета Общества «Трикстер Групп», подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалах дела содержится представленная ОАО «Сбербанк России» выписка с расчетного счета Общества «Трикстер Групп», в строках 347, 352, 362, 366, 369, 371 которой содержится информация о поступлении на счет Общества «Трикстер Групп» от третьего лица денежных средств в общей сумме 1.524.000 руб. (л.д. 116-117 т. 4). Однако, применительно к каждому платежу в качестве его назначения одновременно с указанием на договор займа имеется также указание и на иное основание для перечисления денежных средств: оплата по счет-фактуре от 11.05.2011 № 69 ТЭО перевозки (для строк 352, 362, 366), оплата по счет-фактуре от 20.05.2011 № 70 ТЭО перевозки (для строк 347, 369, 371). При наличии различного назначения платежей идентифицировать их как возврат Обществу «Трикстер Групп» сбереженных Должником средств не представляется возможным. При этом апелляционный суд также принимает во внимание отрицание данного факта самим Обществом «Трикстер Групп», а также то обстоятельство, что со стороны заинтересованных лиц в ходе судебного разбирательства настоящего спора не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств об обстоятельствах указанных выше платежей (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Также следует отклонить заявленные в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде доводы Должника о том, что Обществом «Трикстер Групп» по письмам Общества «Глобал Индастриз» передавались третьим лицам денежные средства, фактически принадлежащие самому Обществу «Глобал Индастриз». Каких-либо доказательств этому утверждению со стороны Должника и иных участников настоящего спора в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение от 30.08.2012 подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В реестр требований кредиторов Общества «Глобал Индастриз» надлежит включить требования Общества «Трикстер Групп» в размере 8.065.449 руб. 85 коп. основного долга.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу № А50-25775/2011 отменить.

Включить требования ООО «Трикстер Групп» в размере 8.065.449 рублей 85 копеек основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Глобал Индастриз».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова