Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-16082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11253/2012-ГК

г. Пермь

02.11.2012                                                                                     Дело №  А60-16082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Новая Энергетика»

на решение Арбитражного суда Свердловской от 14.08.2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-16082/2012

по иску ООО «Охрана «УАЗ» (ИНН: 6612030482, ОГРН: 1096612001485)

к ООО «Новая Энергетика» (ИНН: 6671311012, ОГРН: 1106671002855)

о взыскании долга по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Гилязова Д.Р., доверенность от 20.06.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Охрана «УАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Новая Энергетика» (ответчик) о взыскании 1 037 919 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг от 02.09.2011 № 96, 13 074 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Новая Энергетика» в пользу истца взыскано 1 037 919 руб. 40 коп., 13 074 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма чрезмерно завышена. По мнению ООО «Новая Энергетика», расходы понесены истцом по делу, не представлявшему особой трудности, поскольку иск был подан в связи с неоплатой ответчиком оказанных охранных услуг и истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания правовых (юридических) услуг от 20.03.2012, заключенный между ООО «Охрана «УАЗ» (заказчик) и Гилязовой Д.Р. (исполнитель), дополнительное соглашение от 26.07.2012 № 1 к названному договору, акты сдачи-приема выполненных работ от 30.03.2012, от 30.07.2012, платежные поручения от 30.03.2012 № 7617, от 31.07.2012 № 8925, от 31.07.2012 № 8926 на общую сумму 40 000 руб.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя не сделано, доказательства, подтверждающие чрезмерность этих расходов, не представлены.

Принимая во внимание факт выплаты расходов, обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, размер удовлетворенных требований, а также непредставление ответчиком в суд первой инстанции возражений о чрезмерности расходов и доказательств, обосновывающих эти возражения, апелляционный суд полагает, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя являются разумными, арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование о возмещении 40 000 руб. судебных издержек.

Оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение от 14.08.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 25.09.2012 срок подлинник платежного поручения от 11.09.2012 № 429, свидетельствующий об уплате 2 000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не представлен, постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу ООО «Охрана «УАЗ», поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Новая Энергетика» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу № А60-16082/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новая Энергетика» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская