Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-11133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7867/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-11133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участи представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Парк – отель» - Винника А.В. (доверенность от 20.04.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года

по делу № А60-11133/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель" (ОГРН 1026605250748, ИНН 6671108028)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области

об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк – отель» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:117, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 24, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 11 348 332 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11. Федеральный закон от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установил, что результаты кадастровой оценки, проведенной до вступления в силу данного закона, не могут быть оспорены в суде по соответствующим основаниям, и следовательно, положения Закона об оценочной деятельности распространяются на спорные правоотношения в части оснований и порядка оспаривания результатов оценки в арбитражном суде.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Парк – отель» является собственником земельного участка площадью 3086 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401048:117, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка Постановлением Правительства Свердловской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» от 07.06.2011 № 695-ПП по состоянию на 01.01.2010 утверждена в размере 50 151 000 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом о рыночной стоимости земельного участка по состоянию 01.01.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение вывода о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости представлен отчет ООО «Центр экспертизы «Профит» № 04/12, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 11 348 332 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на невозможность оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в случае, когда в ее основу была положена оценка, договор на проведение которой заключен до 24.09.2010 (п.1 ст. 5 Федеральный закон от 22.07.2010 № 167-ФЗ); суд указал, что защита права возможна путем оспаривания сведений, содержащихся в отчете оценщика, послужившего основанием для установления кадастровой стоимости.

Однако с принятым решением суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона от 29.07.1998 135-ФЗ (в редакции Закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), предусмотренный механизм защиты прав, на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 15 457 774 руб., что существенно отличается от кадастровой стоимости, содержащейся в кадастре недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:117, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 24, в размере 15 457 774 руб., что соответствует его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, и является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о данном земельном участке с момента вступления в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.05.2012 подлежит отмене (ч. 4. ст. 270 АПК РФ – неправильное применение норм материального права), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы (государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы) относятся на истца в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу № А60-11133/2012  отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:117, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 24, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, равной 15 457 774 (пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.А. Усцов

В.Ю. Дюкин