Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А50-6709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11222/2012-ГК

г. Пермь

02.11.2012                                                                                Дело № А50-6709/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АЙТИ-1",

на решение Арбитражный суда Пермского края от 13.08.2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-6709/2012,

по иску администрации губернатора Пермского края (ИНН: 5902293202, ОГРН: 1055900364156)

к ООО "АЙТИ-1" (ИНН: 7838447819, ОГРН: 1107847264590),                                    ООО "Современные информационные системы" (ИНН: 5908027060, ОГРН: 1035901248734)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

при участии

от истца: Епишина И.В., доверенность от 30.03.2012 № СЭД-01-22-28,

от ответчиков: не явились,

установил:

администрация губернатора Пермского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" (далее – ООО «АЙТИ-1», ответчик) о расторжении государственного контракта от 07.11.2011 № СЭД-02-07-09-43, взыскании 14 128 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2011 по 30.03.2012, к ООО «Современные информационные системы» (соответчик) о взыскании 60 000 руб. неустойки.

До принятия арбитражным судом решения истцом увеличен размер искового требования к ООО «АЙТИ-1» о взыскании неустойки до 19 721 руб. 72 коп. В соответствии с уточненным исковым заявлением от 10.08.2012 администрация губернатора Пермского края просит взыскать пени в указанном размере за период с 26.12.2011 по 10.08.2012.

Увеличение суммы иска принято судом (протокол судебного заседания от 06.08.2012).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта от 07.11.2011 № СЭД-02-07-09-43, взыскании 19 721 руб. 72 коп. неустойки, а также в части взыскания 6 000 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт от 07.11.2011 № СЭД-02-07-09-43 расторгнут по взаимному согласию сторон. ООО «АЙТИ-1» не могло исполнить свои обязательства по контракту в связи с форс-мажорным обстоятельством, а именно затоплением помещения, в котором находился сервер с разработанным программным обеспечением. На момент вынесения обжалуемого решения спор урегулирован во внесудебном порядке, ответчик добровольно уплатил неустойку в размере 14 128 руб. 99 коп. за неисполнение контракта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту, об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении государственного контракта по взаимному соглашению сторон.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии копий следующих документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора размещения серверного или иного телекоммуникационного оборудования от 01.02.2011 № 18/NC, письма ООО «АЙТИ-РЕШЕНИЯ» от 01.12.2011 № 23, акта от 01.12.2011, письма ООО «АЙТИ-1» от 20.12.2011 № 136, договора на оказание услуг от 01.12.2011 № 125, заявки на курьерскую доставку от 21.12.2011 № 3/504/08/012, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией губернатора Пермского края (заказчик) и ООО «АЙТИ-1» (исполнитель) заключен  государственный контракт от 07.11.2011 № СЭД-02-07-09-43, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему контракту) обязуется разработать программное обеспечение для автоматизации работы с информационной системой ведения федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов.

Общая стоимость работ – 147 177 руб. 52 коп. (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.12.2011 (пункт 8.1 контракта).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, предусмотренный настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта последний может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика в случае нарушения исполнителем его обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 контракта.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств.

Исполнителю 27.02.2012 вручено письмо администрации губернатора Пермского края от 15.02.2012 № СЭД-02-13-11-4, содержащее предложение о расторжении контракта в связи с невыполнением обязательств по контракту и об уплате неустойки, что подтверждается письмом отдела государственной фельдъегерской службы Российской Федерации г. Перми от 12.03.2012 № 186.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок и отсутствие ответа на предложение расторгнуть контракт послужили основаниями для обращения администрации губернатора Пермского края в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, результат работы не сдан, то есть допущено существенное нарушение контракта, предусмотренные пунктами 2.3.6, 2.3.7 контракта обязанности по предупреждению заказчика о возникновении обстоятельств, которые угрожают качественному и своевременному выполнению работ, по представлению акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнены, что в соответствии с пунктом 6.4, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к расторжению контракта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте и техническом задании, - пени в размере 0,1% от общей стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно уплачена часть неустойки в размере 14 128 руб. 99 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта за период с 26.12.2011 по 10.08.2012, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.08.2012 № 177.

Поскольку ООО «АЙТИ-1» допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, отсутствие своей вины в нарушении обязательства не доказано, остальная часть неустойки в сумме 19 721 руб. 72 коп. не уплачена, арбитражным судом обоснованно удовлетворено исковое требование о ее взыскании.

Что касается довода о невозможности выполнения контракта в связи с форс-мажорным обстоятельством – затоплением помещения, в котором находился сервер с разработанным программным обеспечением, вследствие прорыва трубы, то исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 контракта указанное затопление не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам и не освобождает ООО «АЙТИ-1» от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о том, что он инициировал расторжение контракта, направив в адрес администрации губернатора Пермского края письмо от 20.12.2011 № 136, и контракт расторгнут по взаимному согласию сторон, не подтверждены доказательствами. Из имеющихся в деле доказательств следует, что соглашение о расторжении контракта путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключено, ответ ООО «АЙТИ-1» на предложение истца расторгнуть договор, изложенное в письме от 15.02.2012 № СЭД-02-13-11-4, не получен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии на момент вынесения обжалуемого решения спора между сторонами, нарушения прав истца, несостоятелен, так как на тот момент участниками дела не урегулирован спор о расторжении контракта и применении ответственности за нарушение обязательства, нарушения контракта, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, в разумный срок не устранены, контракт по соглашению сторон не расторгнут, образовавшаяся к моменту рассмотрения дела задолженность по уплате неустойки в полном объеме не погашена.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, решение принято в пользу истца, в связи с чем судом первой инстанции государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, обжалуемый судебный акт в данной части является правильным, соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 13.08.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу администрации губернатора Пермского края, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «АЙТИ-1» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 по делу № А50-6709/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЙТИ-1» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская