Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-17756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11538/2012-АК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-17756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца ООО "Маяк": Несмеянов В.В. – представитель по доверенности от 30.07.2012, Портунова Я.С. – представитель по доверенности от 30.07.2012;

от ответчика Администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск: Куминова Ю.М. – представитель по доверенности от 24.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года,

по делу № А60-17756/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Маяк"  (ОГРН 1046601482806, ИНН 6625033280)

к Администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск

(ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)

установил:

ООО "Маяк" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее – Администрация, ответчик) стоимости неотделимых улучшений арендованного объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.36 (нежилые помещения № 51-54, общей площадью 277,6 кв.м.) в сумме 3 638 328 руб. 36 коп. на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма стоимости неотделимых улучшений, а так же расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. По мнению Администрации, при вынесении решения судом не было учтено, что выполнение арендатором ремонтных работ с арендодателем согласовано не было, сумма расходов на проведение капитального ремонта не согласовывалась с ответчиком, документы, подтверждающие необходимость выполнения работ составлены арендатором в одностороннем порядке, арендодатель участия в приемке выполненных работ не принимал, обязанность по возмещению расходов на проведение капитального ремонта у ответчика отсутствует, поскольку договором аренды предусмотрено, что работы по капитальному ремонту выполняются за счет арендатора. Кроме того, Администрация указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных по согласованию с арендодателем.

Представители Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., в подтверждение осуществления расходов представили соответствующие документы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражает, считает заявленную сумму чрезмерной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск № 74 от 06.04.2010 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду истцу по акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 02.03.2010 нежилые помещения №№ 51-54, общей площадью 277,60 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.36 (п.1.1.договора) для использования под торгово-офисную деятельность (п.1.3 договора).

Срок  действия договора установлен с 02.03.2010 по 02.02.2011 (п. 2.1. договора).

При передаче объекта в аренду стороны указали, что имущество передается в состоянии, требующем капитального ремонта, недостатки имущества отражены в вышеуказанном акте.

В связи с необходимостью устранения недостатков, отраженных в акте приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 02.03.2010, и обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта, истец направил в адрес ответчика письмо от 05.04.2010 с просьбой разрешить проектирование и ремонт арендуемых помещений, в ответ на которое ответчик сообщил истцу, что для рассмотрения указанного обращения на муниципальной межведомственной комиссии в Администрации городского округа Первоуральск необходимо представить в Комитет архитектуры и градостроительства декларацию о намерениях и эскизное решение предполагаемой реконструкции (письмо исх. № 14-02/261 от 08.04.2010).

Истец представил запрашиваемые документы, в связи с чем 16.04.2010 Муниципальной межведомственной комиссией по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск принято решение о разрешении переоборудовать нежилые встроенные помещения под размещение офиса (протокол Муниципальной межведомственной комиссии от 16.04.2010).

По техническому заданию истца ООО «Институт Первоуральскстройпроект» разработан проект перепланировки размещения офисов по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.36, который не нарушает конструктивную схему здания, не влияет на несущую способность, геометрическую неизменяемость конструкций и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и соответствует строительным нормам и правилам (письмо ООО «Институт Первоуральскстройпроект» № 69 от 11.05.2010).

Предусмотренные проектом работы были выполнены  ООО «Уралагрострой-99», ООО «Барс», ФГУП «Охрана» МВД России на основании заключенных с истцом договоров.

В связи с проведенными работами истец направил в адрес МУП «Управление капитального строительства» проектную сметную документацию на объект – нежилые помещения №№ 51-54, общей площадью 227,6 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.36, акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), а так же локальные сметные расчеты, согласованные и утвержденные ответчиком.

По окончании срока действия договора при передаче объекта аренды арендодателю 23.05.2011 объект находился в технически исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, не требующем ремонта.

Поскольку стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещена, последний обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта улучшения истцом арендованного имущества на спорную сумму с согласия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества и Администрации, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению п. 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Факт осуществления арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества на спорную сумму установлен судом первой инстанции, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорами подряда, актами выполненных работ, локальными сметными расчетами, и сторонами, по существу, не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что неотделимые улучшения были произведены истцом с согласия ответчика, удовлетворил требования о взыскании с него стоимости неотделимых улучшений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика против удовлетворения иска в суде первой инстанции, при этом все доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Отклоняя доводы администрации о том, что спорные неотделимые улучшения произведены без согласия арендатора, суд обоснованно указал, что имеющимися в деле доказательствами факт проведения улучшений с согласия арендодателя полностью подтвержден.

Акт передачи арендатору имущества с указанием на необходимость проведения капитального ремонта, решение о разрешении переоборудовать нежилые встроенные помещения под размещение офиса, изложенное в протоколе Муниципальной межведомственной комиссии от 16.04.2010, представленные истцом в материалы дела локальные сметные расчеты (т.1) согласованные и утвержденные ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск на данных сметных расчетах, пояснениями Н.И.Ершовой, которая проводила проверку расценок локальных сметных расчетов, однозначно свидетельствуют о том, что работы по ремонту помещений были произведены с согласия арендодателя.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки на необходимость получения разрешения на реконструкцию так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимость получения такого разрешения материалами дела не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел доказательства, подтверждающие существенное увеличение стоимости арендной платы в результате произведенных улучшений (а именно: отчеты об определении рыночной стоимости права возмездного пользования в течение 1 месяца (арендной ставки) нежилыми помещениями №№ 51-54, на первом этаже, общей площадью 277,6 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.36, составленными по заданию ответчику № 170-01 от 15.07.2009, № 24-05/2011 от 19.05.2011)

Что касается доводов жалобы в части необходимости применения к спорным правоотношениям  Положения «О порядке возмещения арендаторам муниципального недвижимого имущества стоимости неотделимых улучшений и затрат капитального характера в имущество, принадлежащее на праве собственности городскому округу Первоуральск», утвержденного Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 30.01.2008 № 156 (далее - Положение), утратившего силу в связи с изданием Постановления от 04.05.2011 № 1071, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при доказанности наличия недостатков объекта аренды и согласия арендодателя на проведение ремонта, отсутствие актов приемки выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, компенсировано фактом утверждения ответчиком локальных сметных расчетов, представленных истцом в материалы дела (т.1), на которых имеется подпись и оттиск печати Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск, а также фактом того, что расчеты (расценки) проверены представителем Первоуральского муниципального бюджетного учреждения «Управления капитального строительства».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что после возврата арендованного имущества ответчику, последний передал имущество в аренду следующему арендатору со всеми произведенными истцом неотделимыми улучшениями и по цене, согласно отчету оценщика, составленному после произведенных улучшений. При этом никаких возражений относительно объема и стоимости произведенных работ, или их несоответствия с согласованными (утвержденными) ответчиком локальными сметными расчетами, ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов истца у него отсутствует, поскольку договором аренды предусмотрено, что работы по капитальному ремонту выполняются за счет арендатора, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие обязанности по выполнению данного ремонта арендатором не означает его выполнение за собственный счет без возмещения затрат, если это не оговорено в договоре, при этом договор аренды соответствующих условий не содержит.

Несоблюдение истцом установленного вышеуказанным положением срока для обращения за взысканием стоимости неотделимых улучшений основанием для отказа в удовлетворении его требований при соблюдении общего срока исковой давности не является.

Соответствующие