Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-27846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11041/2012-АК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-27846/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Первоуральска Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Первоуральского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 6625018669, ОРГН 1026600003869) – Пьянков И.С., доверенность от 09.10.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Первоуральского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-27846/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к Первоуральскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Первоуральского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Первоуральское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства по вопросу об использовании федерального имущества - здания по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, 13 установлено, что в здании по указанному адресу общество использует нежилые помещения общей площадью 46,3кв.м. на 4 этаже здания без надлежаще оформленных документов.

По факту данного нарушения прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, о чем 21.06.2012 вынесено соответствующее постановление (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд для привлечения общества к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие состава административного правонарушения в действиях общества, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, наложив административный штраф в размере 20 000 рублей.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

На основании ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов.

Часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукциона на право заключения договоров.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, 13, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Государственным учреждением «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области».

Прокуратурой установлено, что на момент проверки Первоуральское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» занимает в здании по указанному адресу нежилые помещения общей площадью 46,3кв.м. 4 этажа на основании договора аренды от 01.05.1998.

В связи со сменой организационно-правовой формы у арендодателя новый договор в письменном виде так и не был заключен.

Доказательства, подтверждающие, что передача имущества в аренду заявителю произведена с согласия собственника, по итогам проведения конкурса, аукциона, торгов, факт заключения договора в письменном виде, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения описано, приведено надлежащее правовое обоснование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что обществу на момент заключения договора аренды было известно, что предметом договора аренды является федеральное недвижимое имущество.

Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора.

Использование обществом спорного нежилого помещения без надлежаще оформленных документов означает, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы о том, что общество привлечено к административной ответственности за пределами установленного срока давности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (рапорт от 18.06.2012), на дату изготовления решения судом данный срок не пропущен.

Указание общества на письмо от 02.05.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрено и установлено, что данным письмом прокуратура была извещена о возможном нарушении законодательства. Но сам факт обнаружения правонарушения установлен и зафиксирован рапортом от 18.06.2012.

Доказательств иного общество не представило.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Представленные сторонами по делу доводы и доказательства оценены судом полно и всесторонне по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 по делу №А60-27846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова