Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-22126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

здания и исключать их площадь из площади застройки, у суда не имеется. Более того, истцом, ООО «СВИК», предпринимались действия, направленные на государственную регистрацию крылец под литерами а70, а71 в составе единого объекта недвижимого имущества (л. д. 113-114 т. 1).

Из технического паспорта объекта следует, что в площадь здания в сумме 411,7 кв. м. включена площадь 1 этажа 372,9 к.в м., а также  площадь крылец и приямков (Литер а70, а71, а72, а73, а74) в сумме 38,8 кв. м. (л. д. 86-101 т. 1). Сведения о том, что отмостка и погрузочно-разгрузочная зона включены в площадь здания, в техническом паспорте отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем даже в случае исключения из площади здания 411,7 кв. м. площади в 38,8 кв. м. площадь застройки превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду (статья 65 АПК РФ).

Утверждение ООО «СВИК» о том, что сооружение отмостки, входной группы, погрузочно-разгрузочной зоны за пределами цоколя закреплено градостроительным планом земельного участка, опровергается материалами дела.

Градостроительным планом земельного участка предписано предусмотреть проектом строительства входную группы со стороны ул. Калинина, разгрузку и погрузку без строений с тыльной стороны, но в пределах границ земельного участка, отведенного под проектирование и строительство (л. д. 71-80 т. 1).

Данное требование истцом нарушено.

Элементом благоустройства внутриквартальной территории отмостка, входная зона (крыльцо) и погрузочно-разгрузочная зона не являются (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доказательства того, что истцу предоставлен земельный участок площадью, соответствующей площади застройки, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что строительство здания произведено в границах отведенной территории и истцом не допущено незаконного расширения земельного участка, неправомерен.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное здание в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежит отклонению судом, поскольку требование о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой им в установленном порядке заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, истцом в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований ООО «СВИК» о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ у суда отсутствуют.

Довод истца о соответствии построенного объекта требованиям действующего законодательства отклоняется судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ООО «СВИК» следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года об удовлетворении иска подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, ООО «СВИК».

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-22126/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «СВИК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 40 от 26 января 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 38 433,78 (тридцать восемь тысяч  четыреста тридцать три) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

               Т.Л. Зеленина

                    Л.А. Усцов