Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-23941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10663/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-23941/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", от ответчика ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу № А60-23941/2012

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) 495 056 руб. 79 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 405 170 руб. 46 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года (резолютивная часть от 25.07.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» взыскано 405 170 руб. 46 коп. пени, а также 11 103 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по подаче иска.

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» из федерального бюджета возвращено 2 363 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2012  № 813.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, касающиеся расчета по железнодорожной накладной ЭЧ2-3891, поскольку задержка вагона № 534722908 на 2 суток произошла ввиду его неисправности – выщербина обода колеса, раковины, без устранения которой дальнейшее передвижение вагона угрожало бы безопасности движения на железнодорожных путях. С учетом увеличения  нормативного срока доставки вагона № 53472908 на время задержки, связанное с исправлением его технического состояния (на 2 суток), следует, по мнению заявителя, что перевозчик передал грузополучателю спорый вагон своевременно,  в связи с чем оснований для взыскания пени по указанной железнодорожной накладной в сумме 12 904 руб. 92 коп. не имелось.

Также ответчик указывает на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, недлительный период просрочки по большинству накладных, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза. Автор жалобы считает,  размер пени за просрочку доставки груза установленный 97 УЖТ РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. является чрезмерно высоким, если сравнить его с санкцией предусмотренной ст. 395 ГК РФ – в размере банковской ставки рефинансирования, которая ниже 9%, при этом размер неустойки составляет по сути 32,40% ,  в  тоже время суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения – 16% годовых. Кроме того, заявитель указывает на то, что для истца не наступило каких-либо негативных последствий в  связи с просрочкой доставки вагонов по спорным отправкам. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

Просит решение суда отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО «РЖД» в мае 2011года осуществило для ОАО «ЕВРАЗ Ниженетагильский металлургический комбинат», перевозку груза по транспортным железнодорожным накладным поименованным в исковом заявлении (л.д. 6-7, 21-115).

Полагая, что доставка груза произведена ОАО «РЖД» с нарушением срока, установленного в накладных, истец направил ОАО «РЖД» претензию от 05.09.2011 № 140-35/31 с требованием об уплате пени в размере 495 056 руб. 79 коп. (л.д. 116).

Поскольку ОАО «РЖД» требование, изложенное в претензии не удовлетворено, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 405 170 руб. 46 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно  п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. Наличие таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки груза составил 405 170 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, в связи с признанием истцом правомерным расчета ответчика пени за нарушение срока доставки груза согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ 048136, ЭЧ 048179, ЭЧ047556, ЭЧ047506, ЭЧ048076, ЭЧ371274 в соответствии с п. 5.9 Правил № 27, согласно условиям которого сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, а также расчет пени за нарушение срока доставки груза согласно оригиналу транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ 853124, ЭЧ121217, ЭЧ087440, ЭЧ087410, ЭЧ087524, ЭЧ087691 в нарушение п. 9 Правил № 27, согласно условиям которого сроки доставки грузов за расстояние по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил, с увеличением на двое суток на осуществление операций по передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (и обратно).

Учитывая, обстоятельство того, что  факт задержки доставки груза и размер пени подтвержден материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 405 170 руб. 46 коп. пени за задержку доставки груза.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены возражения ответчика, касающиеся расчета по железнодорожной накладной ЭЧ203891, поскольку задержка вагона № 534722908 на 2 суток произошла ввиду его неисправности – выщербина обода колеса, раковины, без устранения которой дальнейшее передвижение вагона угрожало бы безопасности движения на железнодорожных путях, подлежат отклонению, поскольку учитывая положения ст. ст. 33, 97 УЖТ РФ, п. 1 ст. 29 УЖТ РФ, п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №  27, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Суд первой инстанции, оценив с учетом ст. 20 УЖТ РФ имеющиеся в деле транспортную железнодорожную накладную ЭЧ203891 и акт общей формы 17.05.2011 № 8/1650 (л.д.55, 133), пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «РЖД» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта возникновения технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров согласно ст. 20 УЖТ РФ, определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны, годные для перевозки груза.

Согласно акту общей формы  от 17.05.2011 № 8/1650 причина задержки вагона - вагон оцеплен по технической неисправности на 32 путь, форма ВУ-23 от 16.05.2011.

Таким образом,  в акте общей формы от 17.05.2011 № 8/1650 не указано, какая техническая неисправность послужила основанием для отцепки вагона № 53472908.

Более того, в железнодорожной накладной № ЭЧ203891 в графе «отметки в пути следования» указано на то, что вагон оцеплен по причине неисправности, при этом, вопреки доводам ответчика, отметок о том, что техническая неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

        Ответчик оспаривает решение суда в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.       

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,