Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-22753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11419/2012-АК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-22753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга – Захарова С.А., доверенность от 28.12.2011;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий  стихийных бедствий" – Бережной Н.В., начальник; Кудрин Д.А., доверенность;

от третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – Плотникова А.В., доверенность от 30.12.2011;

от третьего лица Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Ерофеев А.В., доверенность от 19.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий  стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-22753/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к Федеральному казенному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий  стихийных бедствий"  (ОГРН 1056604036280, ИНН 6671168852)

третьи лица: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, 2) Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 11 530 905 руб. 33 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий  стихийных бедствий" (далее - ответчик) о взыскании 11 530 905 руб. 33 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 1 136 751 руб. 66 коп., неустойки, начисленной за период с 11.04.2008 по 23.04.2012 в сумме 10 394 153 руб. 67 коп.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшил размер исковых требований в части требований о взыскании неустойки до суммы 5 591 497 руб. 07 коп., за период с 11.06.2009г. по 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 118 299 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

По мнению ответчика, судом не учтены правила делопроизводства, установленные в системе арбитражных судов, в связи с чем исследованные судом доказательства не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, судом не учтено, что истец и ответчик являются казенными предприятиями, в связи с чем, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодека РФ, а также правовые позиции Высшего арбитражного суда РФ, в результате чего был неверно решен вопрос о вине должника, а также не исследовано наличие причинно-следственной связи.

Ответчик считает, что суд по собственной инициативе изменил период взыскания неустойки, а довод о необходимости взыскании неустойки в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ - проигнорировал.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в отзыве, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в отзыве, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между истцом (арендодатель), Екатеринбургским Центром по охране и использованию исторического и культурного наследия (центр), а также ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга №40281574-О (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал а ответчик принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга: «Дом купца Ф.И. Крутикова», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 41, лит. А, общей площадью 232,6 для использования под конторское.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011г. п. 1.1. изменен: объект расположен по ул. Горького, д. 41, нежилые помещения (литер А), 1 этаж - помещения №1-6, 2 этаж - помещения №11-18, материал стен: 1 этаж - кирпич, 2 этаж - бревна, из видов благоустройства отсутствует ГВС, общей площадью 201,10 кв.м., в том числе: 92,70 кв.м. - 1 этаж, 108,40 кв.м. - 2 этаж.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за периоды с 01.04.2008 по 31.12.2009, с 01.05.200 по 31.12.2010, с 01.01.2012 по 30.04.2012, что ответчиком не оспаривается. На сумму долга истец начислил пеню за период с 11.06.2009 по 01.08.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет пени в сумме 5 591 497 руб. 07 коп. за период с 11.06.2009 по 01.08.2012.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии его вины в нарушении обязательств, вытекающих из спорного договора (переписка, информация о наличии задолженности по судебным актам и т.п.), им дана оценка и сделан вывод об отсутствии доказательств проявления учреждением должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой упомянутых обстоятельств и констатирует отсутствие оснований для иных выводов.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела - систематичности и длительности периодов просрочки оплаты, а также чрезмерно высокого размера пени (360% в год), суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика пени до 1 136 751 руб. 66 коп., что составляет 20% от заявленной суммы.

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера взыскиваемой пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следует отметить, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отклоняется довод ответчика о том, что суд должен был существенно снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание ответчика на то, что указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием пени в сумме 1 136 751 руб. 66 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате. Вопреки доводам ответчика, суд не выходил за пределы заявленных требований, исковые требования рассмотрены судом с учетом уточнения их истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-22753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова