Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-9057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11434/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-9057/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Пермский свинокомплекс", Коява А.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт,

от истца, ОАО "Страховая группа МСК", не явились,

от ответчика, ООО "БригЭлектроСтрой", не явились,

от третьего лица, ОАО коммерческий банк "КАМАБАНК" (правопреемник – ОАО "Восточный экспресс банк"), не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу № А50-9057/2012

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

к ООО "БригЭлектроСтрой" (ОГРН 1045901251593, ИНН 5908029317), ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третье лицо: ОАО коммерческий банк "КАМАБАНК" (ОГРН 1025900000378, ИНН 8107008624) (правопреемник – ОАО "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН2801015394))

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «БригЭлектроСтрой» (далее – ООО «БригЭлектроСтрой»), открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ОАО «Пермский свинокомплекс») с иском о взыскании 360 731 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определение суда от 09.07.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Коммерческий банк «Камабанк» (правопреемником, которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ОАО "Восточный экспресс банк").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены: взыскано с ОАО «Пермский свинокомплекс» в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» 360 731 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба. В иске к ООО «БригЭлектроСтрой» отказано.

Ответчик, ОАО «Пермский свинокомплекс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд не дал оценки вопросу о реорганизации ФГУП «Пермский свинокомплекс» и отсутствии в передаточном акте от 31.12.2008 долга перед ОАО «СГ «МСК» в качестве возмещения ущерба. Указывает, что отсутствуют действия со стороны ОАО «Пермский свинокомплекс», поименованные в ст.696 ГК РФ, в связи с этим риск случайной гибели не может быть отнесен на заявителя жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Ответчик, ООО «БригЭлектроСтрой», третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика, ОАО «Пермский свинокомплекс», в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Неявка истца, ответчика, ООО «БригЭлектроСтрой», третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ОАО «Московская страховая компания» (правопреемник - ОАО «Страховая группа «МСК», страховщик) и ОАО Коммерческий банк «Камабанк» (правопреемник ОАО «Восточный экспресс банк», страхователь) заключен договор страхования имущества № 0808-7700023 (т.1, л.д.12-18).

Согласно п.1.2 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Срок страхования по настоящему договору составляет: с 00 час 00 мин. 29.12.2008 по 24 час 00 мин. 28.12.2009 (п.8.1 договора).

Согласно п.2.1.1 договора страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие: пожара, воздействие дыма, вызванного пожаром, уда молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей.

Согласно Приложению №3 к договору страхования в перечень застрахованного имущества внесен банкомат марки «NCR 5877», серийный номер 41105442, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пос. Майский, ул.Красногорская,3 магазин «Торговый центр».

Данный банкомат передан ФГУП «Пермский свинокомплекс» (правопреемник - ОАО «Пермский свинокомплекс») во временное безвозмездное пользование ОАО Коммерческий банк «Камабанк» по акту установки и передачи банкомата от 01.10.2007 во исполнение условий договора №43-Б от 01.10.2007 (т.1, л.д.29-31).

Согласно п.1.1 договора безвозмездного пользования №43-Б от 01.10.2007 банк обязуется предоставить клиенту банкомат банка «NCR 5877» во временное безвозмездное пользование, а клиент обязуется по окончании действия настоящего договора вернуть имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Имущество устанавливается и находится на период действия настоящего договора в помещении, принадлежащем клиенту.

Пунктом 3.2 договора установлено, что клиент обязан использовать банкомат в соответствии с условиями договора; обеспечить бережное и сохранное отношение к банкомату.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2009 в ночь с 12.05.09 на 13.05.09 произошло возгорание холодильных камер в помещении продуктового магазина по адресу: г.Краснокамск, пос.Майский, ул.Красногорская, 3. В результате пожара повреждены холодильные витрины в торговом зале, оплавлены 3 кассовых аппарата, 2–х камерный холодильник, кондиционер, помещения магазина закопчены, оплавлены, поврежден банкомат ОАО КБ «Камабанк». Причиной пожара является неисправность работы электрооборудования холодильной камеры в торговом зале (л.д. 22).

Согласно справке №81 от 04.06.2009, составленной ООО «АТМ-сервис», осуществляющим инженерное сопровождение банкомата NCR Personas 5877, серийный номер 41105442, по договору от 01.08.2005, на основании осмотра поврежденного в результате пожара банкомата установлено повреждение узлов банкомата, стоимость ремонта составит 415 300 руб. без учета работы инженера. В связи с этим восстановление банкомата нецелесообразно (т.1, л.д.26).

Из справки ОАО КБ «Камабанк» №08/27-20 от 27.08.2009 следует, что балансовая стоимость банкомата, утраченного в результата пожара 13.05.2009, составляет 363 731 руб. 42 коп. (т.1, л.д.27).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании акта о страховом случае №144-09 от 02.09.2009 ОАО «Московская страховая компания» (правопреемник – ОАО «СГ «МСК») перечислило страховое возмещение в сумме 360 731 руб. 42 коп. (за вычетом франшизы – 3 000 руб.) (платежное поручение №48597 от 05.10.2009 - л.д.28).

Между ОАО «Пермский свинокомплекс» и ООО «БригЭлектроСтрой» заключены договоры аренды №821/09 от 04.05.2009, №1348/09 от 04.05.2009, в соответствии с которыми ОАО «Пермский свинокомплекс» передает ООО «БригЭлектроСтрой» нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Краснокамск, п. Майский, ул. Красногорская, 3, общей площадью 397,92 кв.м. и находящееся в данном помещении оборудование, согласно перечню.

Полагая, что повреждения банкомату NCR 5877, серийный номер 41105442, находящемуся по адресу: г.Краснокамск, п.Майский, ул.Красногорская, 3, причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «БригЭлектроСтрой» и ОАО «Пермский свинокомплекс», истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу поврежденного банкомата, в порядке ст.965 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании ущерба с ОАО «Пермский свинокомплекс», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что банкомат по договору безвозмездного пользования №43-Б был передан ОАО Пермский свинокомплекс», который  не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества, что привело к повреждению застрахованного оборудования (банкомата) и причинению тем самым убытков истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель факт причинения повреждений, а также размер причиненного ущерба не оспаривает.

ОАО «Пермский свинокомплекс» считает, что с его стороны отсутствуют действия, поименованные в ст.696 ГК РФ, в связи с этим риск случайной гибели не может быть отнесен на него.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Факт передачи банкомата обществу «Пермский свинокомплекс» по договору безвозмездного пользования от 01.10.2007 и его утрата в результате пожара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.696 ГК РФ судополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений п.1 и 3 ст.401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Императивный характер положений ст.696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

Условиями договора от 01.10.2007 на ОАО «Пермский свинокомплекс» возложена обязанность по обеспечению сохранности оборудования (банкомата) (п.3.2 договора).

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации.

Договор аренды оборудования от 04.05.2009 не содержит условий о распределении между сторонами ответственности за несоблюдение техники пожарной безопасности.

Пунктом 3.2.2 на арендатора (ООО «БригЭлектроСтрой») возложена обязанность по соблюдению надлежащего режима эксплуатации оборудования, содержании его в исправном состоянии.

Кроме того, в перечне оборудования переданного от ОАО «Пермский свинокомплекс» обществу «БригЭлектроСтрой» по договору аренды №1348/09 банкомат NCR 5877 не указан, следовательно, поврежденный банкомат находился в пользовании ОАО «Пермский свинокомплекс», а ООО «БригЭлектроСтрой» лицом, ответственным за сохранность банкомата не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные положения закона, доводы ответчика, правомерно возложил на ссудополучателя ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по обеспечению сохранности переданного банкомата.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка вопросу о реорганизации ФГУП «Пермский свинокомплекс» и отсутствии в передаточном акте от 31.12.2008 долга перед ОАО «СГ «МСК» в качестве возмещения