Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4934/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября  2012 года                                                                Дело № А50-366/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06  ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В.,

судей                                      Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ООО «Форвард-Авто» (заявителя жалобы) – Перепелова И.Б., паспорт, доверенность от 27.08.2012г.;

от конкурсного управляющего ООО «Форвард-Гарант» Леонгардт М.А. – Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 03.09.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ООО «Форвард-Авто»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2012 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 09.09.2010 о расторжении  договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2007 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-366/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форвард-Гарант» (ОГРН 1035900088839, ИНН 5902192571),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Форвард-Гарант» Леонгардт М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании  соглашения от 09.09.2010г. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2007г., заключенного между ООО «Форвард – Гарант» и ООО «Форвард –Авто», недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве). Просит обязать ООО «Имбирь» возвратить нежилое здание, общей площадью 906,1 кв.м., инв. № 11912, лит. Б, расположенное по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское городское поселение, г. Лысьва, ул. Багратиона, 1 в конкурсную массу ООО «Форвард – Гарант».

Определением Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012г. (резолютивная часть от 30.08.2012г.) заявление удовлетворено частично.

Суд признал сделку – соглашение от 09.09.2010г. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2007г., заключенное между ООО «Форвард – Гарант» и ООО «Форвард – Авто», недействительным.

В части применения последствий недействительной сделки и обязании ООО «Имбирь» возвратить нежилое здание, общей площадью 906,1 кв.м., инв. № 11912, лит. Б, расположенное по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское городское поселение, г. Лысьва, ул. Багратиона, 1 в конкурсную массу ООО «Форвард – Гарант» отказано. С ООО «Форвард –Авто» взыскана 4 000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Форвард – Гарант».

Не согласившись с определением от 04.09.2012г., ООО «Форвард –Авто»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не указал какие из условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2.Закона о банкротстве  имелись при наличии заинтересованности сторон сделки, не имеется доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки или фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов; договор купли-продажи  был расторгнут в связи с неоплатой ООО  «Форвард – Гарант» спорного объекта; не может считаться доказательством принадлежности истцу достроенного здания технический паспорт домовладения датированный на титульном листе от 06.12.2007г., в представленном техническом паспорте содержатся неточности.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель ООО «Форвард-Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего полагает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Решением суда  от 17.08.2011г. ООО «Форвард–Гарант» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между ООО «Форвард – Гарант» (Покупатель) и ООО «Форвард – Авто» (Продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Форвард – Авто» передал в собственность, а ООО «Форвард – Гарант» принял и оплатил объект незавершенный строительством – корпус кузовного ремонта, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Багратиона, 1, по цене 3 820 800,00руб. (далее – здание, объект).

По состоянию на февраль 2007г. площадь здания составила 741,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения от 28.07.2006г. Государственная регистрация права собственности ООО «Форвард – Гарант» на здание произведена 28.05.2007г.

По состоянию на декабрь 2007г. строительство здания завершено ООО «Форвард–Гарант». Площадь здания составила 906,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения от 06.12.2007г.

09.09.2010г. ООО «Форвард – Гарант» (Покупатель) и ООО «Форвард – Авто» (Продавец) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2007г., согласно которому здание передано в собственность ООО «Форвард – Авто» без каких-либо дополнительных условий, в т.ч., без условий о возврате денежных средств ООО «Форвард–Гарант», оплаченных по договору купли-продажи, а также денежных средств, потраченных ООО «Форвард – Гарант» на строительство здания.

Государственная регистрация права собственности ООО «Форвард – Авто» на здание произведена 21.10.2010г.

28.07.2011г. право собственности на здание перешло ООО «Бизнес Транс Сервис». 03.02.2012 право собственности на здание перешло ООО «Имбирь».

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на текущую дату собственником здания является ООО «Имбирь».

Полагая, что имеются основания для признания соглашения от 09.09.2010г. о расторжении договора купли-продажи  от 01.02.2007г. недействительным как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «Форвард –Авто», а также сделки, причинившей имущественный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением (ч.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Абзацем 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 18.02.2011г. Оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено 09.09.2010г., т.е. в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на дату совершения сделки (09.09.2010г.), ООО «Форвард – Гарант» не исполнены обязательства перед кредиторами, требования которых возникли до 09.09.2010г., в частности, ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № 1793 на сумму 123 330 069,82руб. основного долга, ООО «Гарант – Н» на сумму 196 000,00руб. основного долга, что подтверждается, в том числе, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2010 года по делу № 2-619 (2010) (требование ОАО Сбербанка России), договором поставки автомобилей от 11.07.2008г., товарной накладной № 1252 от 11.07.2008г., выпиской с расчетного счета от 08.10.2008г., определением арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011г. по делу № А50-366/2011 (требование ООО «Гарант – Н»).

Правомерен вывод суда первой инстанции о причинении данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 размер кредиторской задолженности ООО «Форвард-Гаран» составил 204 889 тыс.руб. В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.09.2010  размер кредиторской задолженности составил 180 438 тыс.руб. В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.12.2010 размер кредиторской задолженности составил 184 733 тыс.руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также верно установлено, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица ООО «Форвард-Авто», что является достаточным основанием для установления того, что ООО «Форвард – Авто» знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

02.11.2009г. исполнительным органом ООО «Форвард – Гарант» назначено ООО «Управляющая компания «Ирс» в лице генерального директора Бариновой С.Г.  13.10.2009г. исполнительным органом ООО «Форвард – Авто» назначено ООО «Управляющая компания «Ирс» в лице генерального директора Бариновой С.Г. На момент заключения оспариваемого соглашения (09.09.2010г.) исполнительным органом обеих организаций являлось ООО «Управляющая компания «Ирс», что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ ». Оспариваемое соглашение от обеих сторон подписано Бариновой С.Г.

Совершение сделки в отношении заинтересованного лица является достаточным основанием для установления того, что ООО «Форвард – Авто» знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая,