Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-6343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10920/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-6343/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В.,

судей                                      Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Акуловой Марины Евгеньевны (заявителя жалобы) – Сажина О.Ж., доверенность от 21.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Первая управляющая компания",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года, принятое судьей Фоминой Н. Н.,

по делу № А50-6343/2012

по иску индивидуального предпринимателя Акуловой Марины Евгеньевны (ОГРНИП 306590829600023, ИНН 590812109323)

к ООО «Евро-Строй» (ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955), ООО «Первая управляющая компания» (ОГРН 1095908001925, ИНН 5908044428)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акулова Марина Евгеньевна (далее также – ИП Акулова М. Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Евро-Строй» (далее также – ответчик) ущерба, причиненного затоплением помещения магазина в размере 116 623,32 руб., расходов по экспертизе в размере 9 000 руб., госпошлины в размере 4 769 руб.

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первая управляющая компания».

Решением арбитражного суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Первая управляющая компания» в пользу ИП Акуловой М. Е. в возмещение ущерба 125 623 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 768 руб. 70 коп. В иске к ООО «Евро-Строй» - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Первая управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В основу апелляционной жалобы заявителя положены доводы о недоказанности материалами дела вины ООО «Первая управляющая компания» в произошедшем затоплении. Так, по мнению апеллянта, отсутствие металлического крепежа разводки горячего и холодного водоснабжения привело к деформации труб внутриквартирной разводки, а затем к срыву шарового крана, который находится в зоне ответственности собственника жилого помещения – ООО «Евро-Строй». Также заявитель предполагает, что причиной срыва шарового крана мог явиться производственный брак детали, дефект металла и т.п.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы апеллянт находит необоснованным.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, размер ущерба не доказан; акт осмотра помещения составлен истцом в одностороннем порядке.

Истец в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела: запроса в ЭТЦ «Пермэкспертиза» Пермской торгово-Промышленной Палаты № 06-683 от 23.10.2012, ответа на запрос ЭТЦ «Пермэкспертиза» Пермской торгово-Промышленной Палаты от 23.10.2012, копий товарных накладных № 448 от 07.02.2011, № 49 от 17.03.2011, № 368 от 16.02.2011, копии договора на аренду № 61 от 01.01.2010, справки № 06-685 от 23.10.2012,  копии уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 2117 от 30.10.2006.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 в результате срыва шарового крана на внутриквартирной разводке квартиры № 79 дома № 17 по ул. Светлогорская в г. Перми, произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома, в котором располагается мебельный магазин «Добрый», и повреждение находящего в магазине имущества. Факт произошедшего затопления, а также наличие повреждений имущества в нем находящегося подтверждается актом от 30.06.2011, актом обследования нежилого помещения мебельного магазина «Добрый».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2009 указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Контакт».

На момент затопления спорное помещение находилось в пользовании ИП Акуловой М. Е. на основании договора на аренду № 88 от 01.01.2011, заключенного между истцом и ОАО «Контакт».

Полагая, ущерб причинен по вине ООО «Евро-Строй», собственника квартиры, из которого произошло затопление,  ИП Акулова М. Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в качестве соответчика указала  ООО «Первая управляющая компания», которая является управляющей компаний и осуществляет содержание и обслуживание общего имущества жилого дома, поскольку авария произошла на границе ответственности собственника квартиры и управляющей компании.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого  решения,  исходил из доказанности всей необходимой для наступления деликтной  ответственности совокупности обстоятельств, указал, что ООО «Первая управляющая компания» не доказало отсутствие вины в затоплении спорного помещения, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб на ООО «Евро-Строй» не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Как указано в акте от 30.06.2011, причиной произошедшего нежилого помещения магазина явился срыв шарового крана на внутриквартирной разводке.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.30  Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 36 ЖК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее в себя помимо прочего: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией (при избрании данного способа управления многоквартирным домом) самостоятельно или с привлечением иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по адресу: г.Пермь, ул. Светлогорская, 17 управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Первая управляющая компания».

13.02.2010 между ООО «Первая управляющая компания» и ООО «Евро-Строй» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг, а собственник помещения принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 10 Перечня работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, являющегося приложением № 1 к указанному договору управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана проводить ревизию запорно-регулирующей арматуры внутренней системы холодного водоснабжения, канализации. В том числе на стояках и горизонтальной разводке (первого от места врезки в стояк отключающего устройства - вентиля, крана и т.п.), производить мелкий ремонт разрушенной изоляции, устранять неплотности в местах соединения трубопроводов общего назначения.

В перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций… входят работы по замене отдельных участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (стояков и ответвлений от стояка), запорной арматуры на стояках и горизонтальной разводке (первого от стояка отключающего устройства – вентиля, крана и т.п.). Устранение течи… (п. 11 перечня).

На основании п. 42 указанных выше Правил  управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела отнесение крана шарового (первое запорно-регулировочное устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодного водоснабжения) к общему имуществу дома, ответчиком не оспаривалось; более того, в представленных стороной актах осмотра общего имущества зафиксировано, в том числе, исправное состояние шарового вентиля.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответственной за причиненный вред является управляющая организация.

Возражения ответчика, полагающего, что порыв произошел в месте соединения шарового крана и трубы из-за отсутствия крепления трубы к стене металлическими кронштейнами, что привело к деформации трубы и срыву шарового крана судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доводы относительно недоказанности вины управляющей компании основаны исключительно на предположениях, направленных на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому надлежащих доказательств.

Доводы апеллянта, связанные с его несогласием с суммой причиненного затоплением ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции  не  усматривает.

Так принадлежность истцу спорного поврежденного имущества, перечень которого содержится в акте от 30.06.2011, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты от 07.07.2011 на общую сумму 116 538 руб. 20 коп., актами переоценки