Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-6343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара, составленными истцом на сумму 115 407 руб. 31 коп., товарным и фискальным чеками на приобретение потолочной плитки «Байкал» в размере 1 216 руб. 01 коп. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 12.07.2011, актом выполненных работ от 11.07.2011.

Таким образом, судом первой инстанции  верно определено, что общая сумма ущерба составляет 125 623 руб. 32 коп.

Ссылки заявителя жалобы на безосновательный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ввиду своей малозначительности, необоснованности и неспособности повлиять на исход данного спора апелляционным судом отклоняются.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного правовые основания для отмены оспариваемого решения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу № А50-6343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

А. А. Снегур