Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-35535/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1357/2011-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                       Дело № А50-35535/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от колхоза «Заря»: Останин Н.В., председатель колхоза «Заря» (паспорт, выписка из протокола общего собрания членов колхоза «Заря» от 30.08.2012, приказ № 53 от 30.08.2012), Яковалев С.Г. (паспорт, доверенность от 10.09.2012), Климов А.Я. (удостоверение, доверенность от 10.09.2012),

от арбитражного управляющего Дмитриева Геннадия Сергеевича: Дмитриев Г.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

представителя учредителей колхоза "Заря" Н.В.Останина, председателя колхоза «Заря» Н.В.Останина

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2012 года

о взыскании вознаграждения арбитражному  управляющему,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-35535/2009

о признании колхоза "Заря" (ОГРН 1025901932374, ИНН 5931000316) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 в отношении колхоза «Заря» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дмитриев Г.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 в отношении колхоза «Заря» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Дмитриев Г.С.

Определением суда от 25.07.2012 производство по делу о признании банкротом колхоза «Заря» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника.

25.06.2012 Дмитриев Г.С. обратился в  суд с ходатайством о взыскании с должника  вознаграждения временного управляющего в размере 130 295 руб. и  вознаграждения внешнего управляющего в размере  385 235 руб. 18 коп. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) - (л.д. 2, 30).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 заявление Дмитриев Г.С. удовлетворено в полном объеме: с должника в пользу Дмитриев Г.С. взыскано 130 295 руб. вознаграждения временного управляющего,  385 235 руб. 18 коп. вознаграждения внешнего управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей колхоза «Заря» и председатель колхоза «Заря» Н.В.Останин  обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалоб указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 10.08.2012, в котором рассматривался вопрос о  взыскании вознаграждения временного и внешнего управляющего.

Полагает, что поскольку процедура внешнего управления должника завершена не в результате исполнения внешним управляющим его обязанностей по проведению процедуры внешнего управления и выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а в результате действий третьего лица, погасившего включенные в реестр требования кредиторов, заявление арбитражного управляющего должно быть отклонено судом как противоречащее закону.

В судебном заседании  представители должника   поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из заседания правления колхоза «Заря» протокол № 1 от 23.10.2012; расходного кассового ордера от апреля 2012 года; приходного кассового ордера от 30.04.2012; платежного поручения № 1 от 15.06.2012 на сумму 2 125 000 руб.; платежного поручения  № 1 от 15.06.2012 на сумму 400 000 руб.; платежного поручения № 46 от 14.06.2012 на сумму 2 525 000 руб.; списка дебиторов по колхозу «Заря» на 01.04.2010; письма ООО «НИКО» в адрес колхоза «Заря» от 08.10.2012; договора от 14.06.2012; договора подряда № 13/14-Л от 04.10.2010; договора купли-продажи № 24/27-Л от 14.07.2010; договора подряда № 9/23-Л от 14.07.2010; акта о списании автотранспортных средств № 4 от 17.05.2010.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщена выписка из заседания правления колхоза «Заря» протокол № 1 от 23.10.2012. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку заявителями не обоснована  невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил на обозрение суда уведомление о направлении ходатайства  в адрес колхоза «Заря», полученное по доверенности Малюковой С.А. 17.07.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 в отношении колхоза «Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дмитриев Г.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Дмитриев Г.С.

Производство по делу о признании должника банкротом прекращено определением арбитражного суда от 25.07.2012.

 Дмитриев Г.С. исполнял обязанности временного управляющего колхоза «Заря» в период с 26.11.2009 по 05.05.2012 и внешнего управляющего в период с 05.05.2010 по 25.07.2012.

Полагая, что проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника составляют    130 295 руб. и внешнего управляющего – 385 235 руб. 18 коп., арбитражный управляющий Дмитриев Г.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление арбитражного управляющего не противоречит ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованно представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании п. 10 данной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в размере - восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу колхоза «Заря» по состоянию на 30.09.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 26 765 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Данные бухгалтерского баланса лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Правильность представленных расчетов процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и о взыскании с должника вознаграждения временного и внешнего управляющего в общей сумме     515 530 руб.18 коп.

Довод заявителя апелляционных жалоб о том, что не подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку процедура внешнего управления должника завершена не в результате исполнения внешним управляющим его обязанностей по проведению процедуры внешнего управления и выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а в результате действий третьего лица, погасившего включенные в реестр требования кредиторов, отклоняется.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Дмитриева Г.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований для невыплаты  вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Таким образом, лицо, заявляющее о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, должно доказать, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Дмитриева Г.С. не заявлялось и доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлялись.

С учётом изложенного оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему не имеется. Представленная в материалы дела выписка из заседания правления колхоза «Заря» протокол № 1 от 23.10.2012, в соответствии с которой правление против вознаграждения Дмитриеву Г.С., не может быть принят во внимание.

Довод заявителя апелляционных жалоб о том, что он не были извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания для разрешении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного  управляющего, является необоснованным. В материалы дела представлено уведомление (л.д. 39) внешнего управляющего Дмитриева Г.С. о направлении ходатайства в суд в адрес колхоза «Заря», которое было получено по доверенности Малюковой С.А. 17.07.2012.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

          Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года по делу № А50-35535/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур