Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-18827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11664/2012-АК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                          Дело № А60-18827/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г

судей          Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца ООО "Артемовская ТЭЦ" (ОГРН 1086602000430, ИНН 6602012082) – не явился, извещен

от ответчика ООО "Артемовское транспортное предприятие" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6602012519) – Садритдинов Д.Н., доверенность от 20.02.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Артемовское транспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года

по делу № А60-18827/2012

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Артемовская ТЭЦ"

к ООО "Артемовское транспортное предприятие"

о взыскании 1 180 981 руб. 38 коп.

установил:

ООО "Артемовская ТЭЦ" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения иска (т. 2, л.д. 95-98) и частичного отказа от иска (т. 2, л.д. 2) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Артемовское транспортное предприятие" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за январь 2012 года по договору аренды от 01.11.2009 № 183-09 в сумме 38 189 руб. 80 коп., арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества после расторжения договора с 01.02.2010 до 13.02.2010 в сумме 17 730 руб. 98 коп., а также неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом в период с 13.02.2010 по 30.01.2012 в сумме 898 824 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года уточненные исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 937 014 руб. 02 коп., где 38 189 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате за январь 2012 года по договору аренды от 01.11.2009 № 183-09 и 898 824 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение в размере стоимости пользования имуществом в период с 13.02.2010 по 30.01.2012, а также 19 684 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4752 руб. 73 коп., уплаченная по платежному поручению № 91 от 06.04.2012.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 898 824, 22 руб. неосновательного обогащения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Ответчик считает, что суд неправильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как неосновательное обогащение, поскольку автотранспортная техника и специальные средства находились у ответчика на ответственном хранении на основании акта приема-передачи № 1, и при этом не эксплуатировались ответчиком, так как отсутствовал технический осмотр.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артемовская ТЭЦ» (арендодатель) и ООО «Артемовское транспортное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортной техники и прицепов № 183-09 от 01.11.2009, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество - автомобили, тракторы, строительно-дорожную технику, автомобильные и тракторные прицепы, указанные в акте приема-передачи (приложение №1 к договору).

Во исполнение условий договора объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2009 (приложение №1 к договору).

Срок действия договора установлен на срок менее одного года - с 01.11.2009 по 31.12.2009.

По истечении срока договор аренды был возобновлен на следующий календарный год в порядке п. 5.2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 договор аренды №183-09 от 01.11.2009 расторгнут с 01.02.2010. Стороны договорились произвести возврат переданного в аренду имущества с оформлением акта приема-передачи.

Письмом от 07.02.2010 истец уведомил ответчика о невозможности обеспечить прием транспортных средств по договору аренды № 183-09 от 01.11.2009, просил ответчика обеспечить хранение транспортных средств, исключающее доступ посторонних лиц.

07.02.2010 транспортные средства, составляющие объект аренды по договору аренды №183-09 от 01.11.2009, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи № 1 на хранение.

13.02.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 182-09 от 01.11.2009 на оказание автотранспортных услуг, по которому ООО «Артемовская ТЭЦ» обязалось в счет погашения задолженности по договору от 01.11.2009 передать ООО "Артемовское транспортное предприятие" автомобили и технику, указанные в п. 1 соглашения №1 от 13.01.2010 к договору №182-09 от 01.11.2009 (в данном случае объекты, стоимость пользования которыми взыскивается истцом в рамках настоящего дела).

По акту о приеме-передаче № 1 от 13.02.2010 ООО Артемовская "ТЭЦ"  передало в собственность ООО "Артемовское транспортное предприятие" 12 единиц автомобильной техники и специальных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу № А60-30870/2010 дополнительное соглашение № 2 от 13.02.2010 к договору № 182-09 от 01.11.2009 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

30.01.2012 часть имущества, указанного в приложении № 1 к договору аренды № 183-09 от 01.11.2009, продана ответчику.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен частично.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 898 824 руб. 22 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования имуществом истца в период с 13.02.2010 по 30.01.2012.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как неосновательное обогащение, тогда как в спорный период имущество истца находилось у ответчика на ответственном хранении по акту приема-передачи № 1.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом истца за период с 13.02.2010 по 30.01.2012 в размере 898 824 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Судом установлено, что принадлежность спорного имущества истцу в спорный период подтверждается представленными в дело паспортами самоходных машин и других видов техники, паспортами транспортных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу № А60-30870/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2011 (№17АП-10363/2011-ГК), дополнительное соглашение № 2 от 13.02.2010 к договору № 182-09 от 01.11.2009 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебных актах в рамках дела №А60-30870/2010 установлено, что ООО "Артемовское транспортное предприятие" 06.05.2010 генеральный директор ООО "Артемовское транспортное предприятие" обращался с письмом к директору управляющей компании ООО "Артемовская ТЭЦ" в котором указал, что в связи с арестом, наложенным на автомобили и спецтехнику Артемовской ТЭЦ, которая находится в арендном пользовании в ООО "АТП" данная техника не может пройти технический осмотр в ГИБДД. В рамках исполнительного производства должником - ООО "Артемовская ТЭЦ" на имя начальника Артемовского отдела УФССП по СО представлено заявление от 07.05.2010, в котором также указано, что транспортные средства принадлежат ему на праве собственности и находятся в арендном пользовании у ООО "Артемовское транспортное предприятие". В период с 30.05.2010 "Артемовское транспортное предприятие" производило ремонт техники.

Письмом от 01.04.2011 в ответ на требование истца исх.№ 14/03-11 от 31.03.2011, ответчик отказался возвратить транспортные средства и технику, ссылаясь на наличие права собственности на указанные объекты в силу дополнительного соглашения № 2 от 13.02.210. Из представленного в материалы дела акта осмотра № 16 объектов оценки, оформленного ООО «СУДЭКС», следует, что 20.06.2011 по заказу ответчика производился осмотр и оценка спорного имущества, имущество находилось на территории ООО "Артемовское транспортное предприятие".

На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных судами в рамках дела А60-30870/2010 и имеющих для настоящего дела преюдициальное значение в связи с участием в деле тех же лиц (ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 13.02.2010 по январь 2012 года (до момента приобретения ответчиком части имущества в собственность по иной, не оспоренной сделке) автотранспортная техника и специальные средства фактически находились во владении и пользовании ответчика в отсутствие правового основания.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период имущество истца находилось у ответчика на ответственном хранении по акту приема-передачи №1, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку подписание сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору № 182-09 от 01.11.2009 на оказание автотранспортных услуг и передача по акту от 13.02.2010 12 единиц транспортной техники и специальных средств, несмотря на недействительность дополнительного соглашения, свидетельствует о наличии у сторон волеизъявления на прекращение отношений по ответственному хранению. Иного из обстоятельств дела не следует и не доказано ответчиком. Напротив факт нахождения имущества у ответчика в отсутствие правовых оснований, как указано выше, установлен судебными актами, имеющими для преюдициальную силу.

В связи с чем, довод ответчика о неверной квалификации отношений не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения ответчика определена исходя из стоимости фактического пользования имуществом в размере 38 189,80 руб. в месяц, равной сумме месячной арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды того же имущества (автотранспортной техники и прицепов) № 183-09 от 01.11.2009, действовавшем в предшествующий спорному периоду.

С учетом того, что ответчик не представил контрасчета, возражений и доказательств завышения взыскиваемой суммы по отношению к средней стоимости пользования аналогичным имуществом, существовавшей в том же месте и в то же время, где осуществлялось спорное пользование, не представил, суд первой инстанции обосновано признал правомерной заявленную к взысканию за период с 13.02.2010 по 30.01.2012 сумму неосновательного обогащения в размере 898 824 руб. 22 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные средства не эксплуатировались, поскольку отсутствовал технический осмотр, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие технического осмотра не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность эксплуатации.

Кроме того, позиция ответчика при рассмотрении дела № А60-30870/2010 являлась противоположной, так как заключалась в доказывании суду экономической возможности эксплуатации даже требующих постоянных затрат на ремонт транспортных средств (л.д. 39, т. 2).

Поскольку доказательств уплаты стоимости пользования в спорный период транспортными средствами и техникой ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 898 824 руб. 22 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования имуществом истца в период с 13.02.2010 по 30.01.2012 (ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу № А60-18827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова