Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-13963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11254/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-13963/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КАМА-ТИМБЕР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2012 года

по делу № А50-13963/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О..

по иску ООО "Лытвенская лесная компания"  (ОГРН 1105911001899, ИНН 5911063251)

к ООО"КАМА-ТИМБЕР" (ОГРН 1095902000314, ИНН 5902852299)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Лытвенская лесная компания" (истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КАМА-ТИМБЕР" (ответчик) о взыскании долга по поставке товара в размере  319 752 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 711 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 (резолютивная часть от 16.08.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 16.08.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства по договору поставки № 11 от 11.03.2011 исполнены им в полном объеме, задолженность отсутствует, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки  № 11 от 11.03.2011 ООО "Лытвенская лесная компания" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "КАМА-ТИМБЕР" (покупатель) – принять и оплатить пиломатериалы хвойные обрезные.

По товарным накладным № 64 от 24.03.2011, № 72 от 31.03.2011, № 80 от 20.04.2011, № 81 от 22.04.2011 истец поставил ответчику указанный товар на общую сумму 2 619 752 руб. 70 коп.

Претензией от 04.06.2012 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение  ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден  товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В пункте  п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 29.02.2012 задолженность ответчика составила 319 752 руб. 70 коп.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу  п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии просрочки в оплате товара требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 711 руб. 90 коп. также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по договору поставки  № 11 от 11.03.2011 погашена, не подтвержден какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 августа 2012 года  по делу № А50-13963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАМА-ТИМБЕР" (ОГРН 1095902000314, ИНН 5902852299) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова