Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-22993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11437/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-22993/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой П.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2012 года

по делу № А60-22993/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ОАО "Оренбургэнергоремонт" (ОГРН 1035604206912, ИНН 5609039765)

к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 254 940 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи несвоевременной оплатой ответчиком работ по договору подряда от 23.08.2010 № 32-10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Оренбургэнергоремонт» взыскано 252 160 рублей 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом не применены положения абзаца 3 и 4 п.3 постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 и не принято во внимание, что в период просрочки платежа ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно изменялась с 7,75 % до 8,25 %. Судом неверно применена учетная процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % вместо 8% годовых.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.08.2010 заключен договор подряда № 32-10 (л.д. 101) на выполнение работ по ремонту вспомогательного оборудования турбины тип К 300- 240 ЛМЗ и генератора типа ТВВ – 320– 2 в период капитального ремонта энергоблока ст.№ 1 для нужд Ириклинской ГРЭС – филиала ОАО «ОГК – 1» в 2010году в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, в соответствии с техническим заданием (включающим перечень работ) – приложение № 1, графиком производства работ – Приложение № 2, локальным сметным расчетом – Приложение № 3 выполнить работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором сумму.

Согласно п. 3.1 договора от 23.08.2010 оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи – приемки выполненных работ по форме КС -2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, а так же выставленных подрядчиком счетов, счетов – фактур, оформленных в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ (при необходимости- других расчетных документов) в течение 35 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи – приемки выполненных работ.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик произвел оплату по договору подряда с просрочкой, ОАО «Оренбургэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены работы в соответствии  договором подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 141-146, 147,153-168).

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате данных работ частично, при этом сделал это с нарушением срока, установленного договором № 32-10, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В связи с вышеизложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 940 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года).

Довод истца о том, что при расчете фактического периода просрочки не следует применять указанное в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 число дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням, основан на неверном толковании данного положения Пленума, в связи с чем отклонен арбитражным судом обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки суда составил 252160 рублей 83 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно определено количество дней просрочки в заявленных периодах, а также, что исчисление процентов должно производиться исходя из ставки 8% годовых, правильно отклонены  судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что оплата выполненных истцом работ осуществлена с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем проценты начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 160 рублей 83 коп. начислены истцом правомерно. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не применены положения абзаца 3 и 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 и не принято во внимание, что в период просрочки платежа ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно изменялась с 7,75 % до 8,25 %, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ст.395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из анализа правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 следует, что абз.1 п. 3 регламентирует  случай, когда к моменту рассмотрения дела в суде основная сумма долга уже уплачена, но с просрочкой (т.е. денежное обязательство исполнено). В такой ситуации необходимо применять учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

В то время как абзацы 3 и 4 п.3 вышеназванного постановления применяются согласно абз.2 п. 3 этого же постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов. В этих случаях суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены проценты с суммы долга, фактически уплаченной с просрочкой, в связи с чем, судом первой инстанции при начислении процентов обоснованно применены процентные ставки на дату платежа.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции в решении, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, содержащийся в апелляционной жалобе расчет не может быть принят судом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу № А60-22993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова