Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-8425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11303/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-8425/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Шамшуров Д.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2012),

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вираж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2012 года

по делу № А50-8425/2012

по иску ООО "Уральский СпецАвтоЗавод" (ОГРН 1095902007992, ИНН 5902858639),

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

к ООО "Вираж" (ОГРН 1069632005035, ИНН 6632023155)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Вираж" (ОГРН 1069632005035, ИНН 6632023155)

к ООО "Уральский СпецАвтоЗавод" (ОГРН 1095902007992, ИНН 5902858639)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уральский СпецАвтоЗавод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Вираж" (ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 235 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 416 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.07.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Вираж» к ООО «Уральский СпецАвтоЗавод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 26.11.2011  в сумме 220 955 руб. 56 коп.

Решением суда от 09.08.2012 (резолютивная часть от 07.08.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик с решением суда от 09.08.2012  не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у истца незаконного пользования денежными средствами ответчика в период с 31.12.2010 по 28.11.2011. Ответчик указывает, что удовлетворение встречного иска повлекло бы зачет по взаимным денежным требованиям, в результате недобросовестного поведения истца он лишен возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 100/38 от 21.12.2010 ООО "Уральский СпецАвтоЗавод" (поставщик) обязался передать ООО "Вираж" (покупатель) товар: «Урал лесовоз 4320» - 2 единицы, прицеп роспуск 7991Р2 - 2 единицы по цене, указанной в спецификации.

Согласно спецификации № 1 стоимость поставки  составила 3 050 000 руб. с условием 100 % предоплаты в срок до 23.12.2010.

Платежным поручением № 435 от 23.12.2009 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 3 050 000 руб.

По товарной накладной № 32 от 21.06.2011 истец поставил ответчику  товар на сумму 2 600 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2011, а также  спецификацией № 2 к договору № 100/38 от 21.12.2010, сторонами  согласована поставка товара – гидроманипулятора ЛВ-185-14 на сумму 685 000 руб. 00 коп., на условиях предоплаты в размере 450 000 руб. в срок до 23.12.2010, и оплаты оставшейся части стоимости продукции в размере 235 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента приемки продукции.

В дальнейшем на поставку этого товара - гидроманипулятора ЛВ-185-14 на сумму 685 000 руб. 00 коп. сторонами был подписан договор купли-продажи от 05.11.2011.

По товарной накладной № 58 от 05.12.2011 указанный товар был передан истцом ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь  на незаконное использование истцом в период с 31.12.2010 по 26.11.2011 денежных средств в размере 3 050 000 руб., полученных в качестве предоплаты, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 416 руб. также удовлетворены правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При оставлении встречного иска без рассмотрения, судом первой инстанции правильно применены положения абз. 7седьмомследующего. авомерночного иска,етчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявалением. исковыми требован п. 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и  требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу № А50-9105/2012 ООО «Уральский СпецАвтоЗавод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку  требования по встречному иску предъявлены по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, и не относятся к текущим платежам, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что он лишен возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком не в полном объеме, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу № А50-8425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вираж" (ОГРН 1069632005035, ИНН 6632023155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова