Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-2035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11227/2012-ГК

г. Пермь

06.11.2012                                                                                Дело № А50-2035/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дека-С",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 01.08.2012,  

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-2035/2012

по иску  ООО "ПАКТ" (ИНН 5919001867, ОГРН 1045901714528)

к ООО "Дека-С" (ИНН 1656057362, ОГРН 1101690071207),

третьи лица: ОАО "ТАНЕКО" (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778),

ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Аникина М.М., доверенность от 31.01.2012, Сальников А.Н., доверенность  от 31.01.2012,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "ПАКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дека-С" (ответчик) о взыскании 1 586 139 руб. 62 коп. долга по договору субподряда от 28.06.2011 № 05/2011, 136 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2011 по 31.01.2012.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании процентов до 60 633 руб. В соответствии с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и приложенным к нему расчетом процентов ООО "ПАКТ" просит взыскать проценты в указанном размере, начисленные за тот же период исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 02.05.2012).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТАНЕКО", ООО "Производственно-строительное объединение "Казань".

Решением арбитражного суда от 01.08.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 586 139 руб. 62 коп. долга, 60 633 руб. процентов и 3 438 руб. 36 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на устранение недостатков в работе составляют 3 113 110 руб. 22 коп., ответчиком заявлено о недостатках в пределах гарантийного срока, недостатки, обнаруженные в работе, не устранены. По мнению ООО "Дека-С", работа не подлежит оплате, так как она выполнена ненадлежащим образом, истцом не передана исполнительная документация. При принятии решения суд пришел к неправильным выводам о том, что ответчик не заявил о недостатках, не доказал факт вызова истца на осмотр объекта и комиссия 23.04.2012 обследовала объект, не являющийся предметом договора. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что он не принимал участие в осмотрах объекта, проводившихся 23.04.2012 и 06.06.2012, исходя из пункта 1 статьи 723, статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ с устранимыми недостатками и непредоставление исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты работы, ответчиком заявленное им ходатайство о назначении экспертизы не поддержано, денежные средства, причитающиеся эксперту, не перечислены на депозитный счет суда, ООО "Дека-С" неоднократно ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, его действия свидетельствовали о затягивании судебного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дека-С" (генподрядчик) и ООО "ПАКТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.06.2011 № 05/2011, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по антикоррозийной защите и огнезащите конструкций на объекте: ОАО "ТАНЕКО", Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, а генподрядчик – принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ: начало – 30.06.2011, окончание – 31.12.2011 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора субподрядчик в ходе производства работ оформляет в установленном порядке исполнительную документацию и передает ее в полном объеме одновременно со сдачей акта выполненных работ (форма № КС-2).

Субподрядчиком гарантировано качество выполненных работ в течение 3 лет (пункт 3.1.12).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право не производить с субподрядчиком окончательный расчет, если субподрядчик не представит в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ исполнительную документацию по объекту.

Стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами сметных расчетов (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.5 договора указано, что оплата работ производится ежемесячно на основании подписанных актов формы № КС-3 и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 20 календарных дней от срока предоставления документов, в том числе счетов-фактур.

Настоящий договор вступает в действие с 28.06.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 9.1 договора).

Согласно двусторонним актам от 31.07.2011, от 31.08.2011 о приемке выполненных работ, справкам от 31.07.2011, от 31.08.2011 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 5 936 139 руб. 62 коп.

Во исполнение договора генподрядчиком произведена оплата работ в размере 4 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2011 № 53, от 15.08.2011 № 31, от 05.09.2011 № 42, от 13.09.2011 № 54, от 02.10.2011 № 65, от 19.10.2011 № 79, от 28.10.2011 № 92, от 07.11.2011 № 95.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения ООО "ПАКТ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После предъявления иска в арбитражный суд комиссией в составе представителей ООО "Дека-С" и ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" проведен осмотр антикоррозийного покрытия металлоконструкций объекта Эстакада 3400 Восток-Запад в осях PS-34-021-027 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" в г. Нижнекамске, выполненного ООО "ПАКТ", огнезащитного покрытия металлоконструкций насосной 3404, 3405 комбинированной установки комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" в г. Нижнекамске, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.04.2012, в котором зафиксированы выводы комиссии о том, что объемы окрашенных металлоконструкций эстакады 3400 Восток-Запад в осях PS-34-021-027 в актах выполненных работ (КС-2) между ООО "Дека-С" и ООО "ПАКТ" № 2975/07-11 и № 2977/08-11 завышены в 8,23 раза, произошло отторжение огнезащитного покрытия на открытой насосной (сооружение) 3404, 3405 в объеме 275 кв. метров.

Генподрядчиком 03.05.2012 направлена субподрядчику претензия от 28.04.2012 № 18 с приложением акта осмотра от 23.04.2012, содержащая требования об устранении недостатков: восстановлении огнезащитного покрытия металлоконструкций насосной, выполнении антикоррозийного покрытия элементов эстакады на площади 3 691,3 кв. метров, включенного в оформленные ранее акты приемки работ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, проведя контрольные замеры толщины сухого слоя однокомпонентной огнезащитной системы «Interchar 963», нанесенной на металлические колонны, балки, связи на объекте: «КНП и НХЗ» ОАО "ТАНЕКО" г. Нижнекамск Титул 013 «Установка производства серы. Трубопроводная эстакада Восток-Запад на участке инсинератора» в осях PS 34061-34066 (1 700  кв. метров), установило, что толщина сухого слоя системы, нанесенной на металлоконструкции объекта, не обеспечивает предел огнестойкости согласно проекту 60 минут, огнезащитное покрытие местами практически отсутствует, и отразило это в заключении от 28.06.2012 № 1058-1-10/2.

В претензии ООО "Дека-С" от 20.07.2012, направленной в адрес субподрядчика 21.07.2012, генподрядчик, сославшись на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исполнения договора в связи с уклонением ООО "ПАКТ" от осмотра объекта и устранения недостатков, потребовал возместить расходы на устранение недостатков в сумме 3 113 110 руб. 22 коп.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ на сумму 5 936 139 руб. 62 коп.  подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без оговорок, выполненные работы полностью и в установленный срок не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 586 139 руб. 62 коп. основной задолженности и 60 633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы просроченных платежей исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем ответчиком не доказано, что работы выполнены в меньшем объеме. Акт осмотра от 23.04.2012, на который ссылается ООО "Дека-С" в обоснование своих возражений против иска, отвергнут апелляционным судом, так как данный документ составлен в отсутствие истца, спустя продолжительное время после приемки результата выполненной работы и перехода к заказчику риска повреждения объекта, в нем не указаны конкретные виды, стоимость работ, которые включены в акты о приемке выполненных работ, но фактически не выполнены, отсутствует расчет, ООО "ПАКТ" извещено телеграммой от 19.04.2012 об осмотре объекта 23.04.2012 в 13:00 часов, а осмотр начат 23.04.2012 в 9:10 часов.

Довод ООО "Дека-С" о некачественном выполнении работ не может быть принят апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, результат работы сдан, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ни самостоятельные, ни встречные требования, связанные с ненадлежащим выполнением работ, не предъявлены, встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 3 113 110 руб. 22 коп. возвращен на основании определения арбитражного суда от 25.07.2012.

Приведенные им в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него исполнительной документации и ссылки на пункты 3.1.10, 4.3 договора отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что непредоставление исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им результата работы по назначению, в договоре отсутствует перечень документации, которую субподрядчик обязан передать генподрядчику. Кроме того, ответчиком заявлено об отказе от договора в одностороннем порядке (претензия от 20.07.2012). Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В рассматриваемой ситуации пункт 4.3 договора, предусматривающий право генподрядчика не производить с субподрядчиком окончательный расчет при непредоставлении последним исполнительной документации, применению не подлежит.

Принимая во внимание, что ООО "Дека-С" не предъявило в судебном порядке требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось своим правом заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью, ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств до вынесения решения, апелляционный суд находит, что оснований для