Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-20300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10595/2012-АК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                                Дело № А60-20300/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации Волчанского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года по делу № А60-20300/2012,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Администрации Волчанского городского округа 

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

  установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Волчанского городского округа (далее – Администрация ВГО, ответчик) 188 042 руб. 79 коп. задолженности за поставленную по договору купли-продажи электрической энергии № 65231 от 27.11.2006 в ноябре и декабре 2011 года электрическую энергию, на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо, л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 108-113).

Администрация ВГО с решением суда первой инстанции не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой объемов электроэнергии, которые были поставлены на объекты, которые не включены в договор, Администрация по ним потребителем не является. Поскольку протокол – соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности по объектам ТП КС «Горняк», ТП КС «Радуга» и ТП КС «Транспортник» сторонами не составлялось и не подписывалось, оснований для оплаты спорных объемов электроэнергии у ответчика не имеется.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласились, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Истец в отзыве указал, что спорные объекты (субпотребители) указаны в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанных ответчиком и сетевой организацией. Объемы потребленной электроэнергии зафиксированы в актах снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанных потребителем и сетевой организацией без возражений.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик - ГП) и Администрацией ВГО (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 65231, предметом которого является продажа ГП и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 9-15).

В силу п. 2.1 договора ГП продает абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности» (приложение № 1), «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента» (приложение № 2) и с учетом технической возможности ТСО.

Согласно п. 4.3 договора учет электрической энергии производится на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 4.1 договора снятие данных приборов коммерческого учета энергии, установленных на объектах Абонента (или ТСО) и составление акта о снятии показаний приборов учета энергии осуществляется в последний день расчетного периода (месяца) штатным персоналом ТСО и (или) представителем Абонента, при необходимости третьим лицом имеющим доверенность ГП, оформленную надлежащим образом либо в автоматизированном режиме.

Согласно п. 6.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно в период с 5 по 12 число следующего за расчетным.

Истец, поставив ответчику во исполнение договора № 65231 от 27.11.2006 в ноябре и декабре 2011 года электрическую энергию, предъявил ему к оплате соответствующие счета и счета-фактуры к оплате, на общую сумму 893 619 руб. 14 коп., частичная оплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 188 042 руб. 79 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки электроэнергии, ее объемов и стоимости, наличия у ответчика задолженности, отсутствию доказательств ее уплаты.

Ответчик, обжалуя решение суда, считает, что спорные объемы электроэнергии, поставленные на объекты ТП КС «Горняк», ТП КС «Радуга» и ТП КС «Транспортник», оплате по договору не подлежат, поскольку не включены в него, протокол – соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности по спорным объектам сторонами не составлялся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, противоречащими материалам и обстоятельствам настоящего дела.

  Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении ему истцом объемов электроэнергии, поставленных транзитом до ТП КС «Горняк», ТП КС «Радуга» и ТП КС «Транспортник» - субабонентов ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

В дело представлены соответствующие Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация - СО) и Администрацией ВГО (потребитель) от 01.07.2011 № 43-10-11-СЭС и № 43-11-11-СЭС (л.д. 71-85), где согласованы соответствующие границы и определены расчетные приборы учета.

Объемы переданной электроэнергии подтверждены представленными в дело Актами снятия показаний приборов учета за ноябрь и декабрь 2011 года, подписанными ответчиком с сетевой организацией без возражений.

Направленные в его адрес ведомости электропотребления за спорный период не подписаны им без указания причин (л.д. 16-36).

Поскольку объемы поставленной электроэнергии подтверждены истцом документально, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из дела следует, что Администрация указанные Акты разграничения… сама направила истцу письмом исх. № 2165 от 27.10.2011, которым просила включить спорные объекты в договор электроснабжения № 65231 с 01.10.2011 (л.д. 86), однако, соответствующее дополнительное соглашение к договору, направленное ему истцом, не подписала (л.д. 57-58, 87-88).

При этом не подписание Администрацией соответствующего соглашения, не освобождает ее от обязательства по оплате электроэнергии, исходя из согласованных точек поставки в Актах разграничения…

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-20300/2012 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за ее подачу относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-20300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова