Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А71-7483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11725/2012-АК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-7483/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) – не явились, извещены

от ответчика ООО "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1061841047014, ИНН 1835071885) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2012 года

по делу № А71-7483/2012

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы" 

к ООО "Региональная Управляющая Компания" 

о взыскании 702 990 руб. долга, 276 992 руб. 63 коп. пени по договору субаренды от 15.04.2010 № 125, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 118) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (далее - ответчик) 683 461 руб. долга, 317 934,17 руб. пени по договору субаренды № 125 от 15.04.2010 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца долг в сумме 683 461 руб. и 15 879 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета РФ 414 руб. 31 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 317 934, 17 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, в указанной части иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием доказательств ежемесячного направления счетов-фактур и актов выполненных работ, так как считает, что основанием для взыскания неустойки является факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды № 125 от 15.04.2010, по условиям которого истец по актам приёма-передачи от 15.04.2010 передал ответчику узлы учёта при передачи тепловой энергии в количестве 5 штук, расположенные по адресам г. Ижевск, ул.Советская, 66, ул.Орджоникидзе,26, 30, ул. Воровского,130.

Срок действия договора определен сторонами 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 39 055 руб. в том числе НДС, за год - 468 660 руб. Каждый очередной платёж вносится субарендатором не позже 10-го числа месяца следующего за расчётным, на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ и счетов-фактур, а в случае, если день платежа приходится на нерабочий день, платёж производится в следующий за ним день.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты или при частичной оплате субарендатор обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от субарендатора требования об оплате перечислить на его расчетный счет пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

15.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и пени в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 26.03.2012, что подтверждается почтовым уведомления о вручении.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и из подтверждения материалами дела размера задолженности. Правовых оснований для взыскания договорной пени не установил, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 8.4. договора субаренды № 125 от 15.04.2010.

Заявитель жалобы считает, что правовым основанием для взыскания пени является факт просрочки исполнения обязательства по уплате аренды, а не факт направления ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур, на что указал суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию с ответчика 317 934, 17 руб. пени, начисленных на основании пункта 8.4 договора от суммы задолженности за период просрочки, начиная с 10.06.2010 и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае просрочки сроков оплаты или при частичной оплате субарендатор обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от субарендатора требования об оплате перечислить на его расчётный счёт пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора каждый очередной платёж вносится субарендатором не позже 10–го числа месяца следующего за расчётным, на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ и счетов-фактур, а в случае, если день платежа приходится на нерабочий день, платёж производится в следующий за ним день.

Из содержания названных условий следует, что исполнение ответчиком обязанности по оплате и срокам ее осуществления поставлено в зависимость от выставления истцом актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 1 статьи 314, 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов-фактур за предъявленный к взысканию период: апрель 2010 - сентябрь 2011 года, истцом не представлено.

 Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании 317 934 руб. 17 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной истцом по договору субаренды № 125 от 15.04.2010, начиная с 10.06.2010, отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что правовым основанием для взыскания пени является факт просрочки исполнения обязательства по уплате аренды, а не факт направления ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, однако стороны в договоре субаренды № 125 от 15.04.2010 самостоятельно определили условия, при соблюдении которых у арендатора возникает обязанность по уплате пени, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ. На основании изложенного суд правомерно установил, что обязательств по уплате неустойки в соответствии с условиями договора у арендатора не возникло.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 317 934, 17 руб. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2012 года по делу № А71-7483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова