Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-8115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10287/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-8115/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,  

при участии:

от истца - Магель Галины Николаевны: Мамонова О.О., доверенность от 28.07.2011,

от истцов: Васевой Елизаветы Викторовны, Глебовой Людмилы Сергеевны, Пегушиной Нины Дмитриевны, Рачевой Екатерины Ивановны, Шершневой Надежды Михайловны, Кульбака Анны Александровны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный": Мажов А.Б., доверенность от 28.07.2011,

от ответчика - Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу № А50-8115/2012,

принятое судьей          Тюриковой Г.А.,

по иску Магель Галины Николаевны, Васевой Елизаветы Викторовны, Глебовой Людмилы Сергеевны, Пегушиной Нины Дмитриевны, Рачевой Екатерины Ивановны, Шершневой Надежды Михайловны, Кульбака Анны Александровны

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" (ОГРН 1025901975846, ИНН 5950000689), Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

установил:

Магель Г.Н., Васева Е.В., Глебова Л.С., Пегушина Н.Д., Рачева Е.И., Шершнева Н.М., Кульбака А.А.(далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" (далее – ответчик, СПК «Северный»), Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Северный» от 02.02.2012; недействительной редакции устава СПК «Северный», зарегистрированной Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю (дата внесения записи 05.04.2012, ГРН 2125919009324); недействительным решения общего собрания членов СПК «Северный» об утверждении устава СПК «Северный» в редакции, зарегистрированной Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю (дата внесения записи 05.04.2012, ГРН 2125919009324); недействительным решения Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю и записи, внесенной на основании этого решения в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, дата внесения записи 05.04.2012, ГРН 2125919009324.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования: просят признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Северный» от 02.02.2012; недействительным решение общего собрания членов СПК «Северный» от 20.03.2012 об утверждении устава СПК «Северный»; недействительной редакцию устава СПК «Северный», утвержденную решением общего собрания от 20.03.2012.

Истцы также заявили об отказе от требований к Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю, об исключении Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю из числа ответчиков по делу.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказ истцов от требований к Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю принят судом первой инстанции.

Решением суда от 26 июля 2012 года решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» от 02.02.2012, 20.03.2012 признаны недействительными. Редакция устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный», утвержденная решением общего собрания от 20.03.2012 признана недействительной. Производство по делу в оставшейся части требований и к Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю прекращено.

СПК «Северный», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в обжалуемом решении не указаны мотивы отказа в принятии доводов отзыва ответчика и копий представленных им документов в обоснование своих возражений.

Также ответчик отмечает, что признание судом недействительным решения об исключении из состава (списков) членов кооператива умерших граждан влечет восстановление их в составе членов кооператива с наделением соответствующими правами и обязанностями по отношению к кооперативу и его членам.

Ответчик указывает, что список членов и ассоциированных членов кооператива, на который ссылаются истцы, не является доказательством по настоящему делу, как и подтверждением статуса включенных в него лиц по отношению к кооперативу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в п. 8 ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не содержатся требования об обязательном отражении заседания какого-либо органа, предваряющего общее собрание членов кооператива. Представление же копии документа только в основное заседание не делает это доказательство ничтожным и автоматическое признание недействительным решений, отраженных в этом протоколе.

Ответчик отмечает, что вывод суда о том, что при подготовке к собранию Шершневой Н.М. и Магель Г.Н. не предоставлена вопреки требованиям п.4 ст. 17 Закона информация о причинах постановки вопроса об их исключении не  свидетельствует о том, что и в отношении остальных истцов допущено такое нарушение.

СПК «Северный» считает, что к моменту проведения собрания об утверждении Устава 20.03.2012 истцы были исключены из СПК на основании решения собрания членов СПК «Северный» 02.02.2012 (о чем знали, так как принимали участие в его проведении), это решение не оспорили, соответственно у кооператива не было обязанности их уведомлять о созыве собрания. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно п. 4 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в производственных и потребительских кооперативах допускается ассоциированное членство, но общее собрание членов СПК «Северный» решило запретить наличие данного института.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Магель Г.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу истцов, просит отказать ответчику в удовлетворении требований в части прекращения производства по делу в отношении Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю.

От ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела списков, являющихся приложением к Уставу СПК «Северный», истцы являются членами данного кооператива. При этом Рачева Е.И. и Глебова Л.С. являются ассоциированными членами кооператива.  

Из представленного в материалы дела протокола от 02.02.2012 следует, что в обществе состоялось общее собрание членов кооператива. В повестку дня собрания включены вопросы: отчет председателя правления по итогам работы за 2011 год, план работы на 2012 год, отчет ревизионной комиссии, отчет наблюдательного совета, исключение из списка состава членов кооператива (согласно спискам), оформление кредитов.

На собрании принято решение исключить из членов кооператива 55 человек, в том числе Пегушину Н.Д., Васеву Е.В., Шершневу Н.М., Магель Г.Н., Рачеву Е.И., Глебову Л.С.

Магель Г.Н., Васева Е.В., Глебова Л.С., Пегушина Н.Д., Рачева Е.И., Шершнева Н.М. в общем собрании от 02.02.2012 участие не принимали, о проводимом собрании не уведомлялись.  

20.03.2012 в СПК «Северный» состоялось общее собрание членов кооператива. В повестку дня собрания включены вопросы: выборы в члены правления, утверждение органов управления, утверждение и распределение прибыли, утверждение устава кооператива в новой редакции, утверждение паевого и неделимого фондов, получение кредитов под залог имущества кооператива.

Как следует из протокола собрания, на нем был утвержден устав в новой редакции.

Полагая, что решения общего собрания членов СПК «Северный» от 02.02.2012, от 20.03.2012 недействительны и нарушают их права, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания членов кооператива были допущены существенные нарушения требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», при регистрации новой редакции устава СПК «Северный» нарушены положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива предусмотрен        ст. 21, 22 Федерального закона  «О сельскохозяйственной кооперации», из которых следует, что обязанность по созыву общего собрания осуществляет правление кооператива. 

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены о созыве общего собрания членов кооператива, повестке дня собрания, месте, дате и времени его проведения в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 1 ст. 24 Закона кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, должен составлять не менее  25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

Внесение изменений в устав кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п.п. 1 п. 2 ст. 20 Закона). Кворум для принятия указанного решения должен составлять не менее чем 2/3 голосов от числа членов кооператива. Голосование осуществляется по принципу  «один член кооператива - один голос» (ст. 2 закона). В случае, если при принятии  решения по вопросу не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании  членов кооператива, созывается повторное собрание, на котором решения  считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих  на общем собрании членов кооператива.                                                                                                                                                                                                   

Согласно  п. 6 статьи 22 Закона в случае, если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с внесением изменений в устав кооператива либо принятием устава в новой редакции, в повестке дня собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона изменения в устав кооператива могут быть приняты общим собранием членов кооператива только в том случае, если заявление о характере этих изменений  и дополнений содержалось в уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива. 

Пунктом 4 статьи 22 Закона установлен способ письменного уведомления членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива, а именно: уведомление в письменной форме должно быть вручено члену кооператива под расписку или направлено ему посредством почтовой связи. Иной способ уведомления допускается только для случаев, когда уставом кооператива предусмотрен такой способ уведомления, наименование печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены и ассоциированные члены кооператива уведомлены под расписку или посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1. Закона решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку решения общим собранием членов кооператива от 20.03.2012 приняты в отсутствие  кворума, истцы о проведении  собрания не  извещались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности принятых на данном собрании решений, а также недействительности принятой редакции устава СПК «Северный».

Решением общего собрания членов СПК «Северный» от 02.02.2012 все истцы были исключены из списка членов кооператива.  

Основанием для исключения из членов кооператива явилось прекращение истцами личного трудового участия.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не было учтено, что для исключения по причине прекращения личного трудового участия необходима следующая совокупность условий: обязанность личного трудового участия не возлагается на ассоциированных членов кооператива (п. 6 ст.