Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-8115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14 Закона); личное трудовое участие должно быть прекращено без уважительной причины (п.п. 6 п. 1 ст. 17 Закона), личное трудовое участие должно быть прекращено в течение не менее чем одного года (п.п. 6 п. 1 ст. 17 закона). Указанные условия  не могут быть  изменены уставом,   поскольку  в  силу п. 2 ст. 17 Закона кооператив вправе предусмотреть в уставе дополнительные основания для исключения из членов кооператива только при условии, что эти дополнительные основания не противоречат закону. 

Согласно п. 1 ст. 17 Закона член кооператива при наличии оснований для исключения из членов кооператива может быть исключен из членов   кооператива только по окончании финансового года, в течение которого наступило основание для исключения из членов кооператива. Основанием для исключения из членов кооператива является прекращение по      неуважительной причине личного трудового участия продолжительностью не менее одного года.

В связи с изложенным, нарушены требования Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», следовательно, требования истца о признании общего собрания членов СПК «Северный» от 02.02.2012 недействительным являются правомерными.

Поскольку процедура исключения истцов из членов кооператива была нарушена и общее собрание от 20.03.2012 проведено в отсутствие истцов, требование последних о признании решения указанного собрания, недействительным, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Следовательно, редакция устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный», утвержденная решением данного собрания, также признана недействительной судом первой инстанции верно.

Доводы жалобы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Поскольку правильно установленные судом нарушения при проведении оспариваемых собраний должны расцениваться в качестве существенного нарушения для кооператива (п. 3 ст. 30.1  Федерального закона  «О сельскохозяйственной кооперации»), постольку условие, позволяющие оставить в силе оспариваемые и решения у суда отсутствует. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав истцов оспариваемыми решениями не может быть признан апелляционной коллегией состоятельным, так как вопросы членства истцов в кооперативе и изменения у уставе кооператива, исключающие возможность членства в кооперативе ассоциированного члена, прямым и непосредственным образом затрагивают права и законные интересы истцов, которые при наличии установленных судом нарушений подлежат защите в установленном законом порядке, которым истцы воспользовались правомерно (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Доводы заявителя о восстановлении судом в правах умерших членов кооператива подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию оспариваемого судебного акта и основаны на неверном его толковании. Предметом иска восстановление в правах умерших членов кооператива не являлось.

Доводы ответчика о неправильном определении судом статуса неработающих в кооперативе граждан как действительных (а не как ассоциированных) членов кооператива, отклоняются как не соответствующие собранных по делу доказательствам. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении спора было удовлетворено ходатайство истцом и запрошен у ответчика реестр членов кооператива и ассоциированных членов по состоянию на 02.02.2012, на 29.03.2012 и на дату предъявления иска. Между тем указанные документы ответчиком суду представлены не были, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, правильно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, исходя из количества членов кооператива, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-16484/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле всех членов кооператива, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, которое не предусматривает обязанность суда привлекать к участию в рассмотрении требований об оспаривании принятых участниками кооператива решений всех его членов.

То обстоятельство, что оспариваемым решением помимо истцов были исключены еще другие члены кооператива, само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к участию в деле. Оспариваемый судебный акт выводов о правах и обязанностях данных лиц по отношению к кооперативу, в том числе об обстоятельствах их членства в кооперативе или восстановлении в данном праве, не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу № А50-8115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова