Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А71-14173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-22/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                            Дело № А71-14173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ИП Измалковой Светланы Львовны – не явились;

от ответчика, ТСЖ «Зеленый Дом» - Абуязидов А.М., представитель по доверенности №113-11/12 от 01.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Индивидуального предпринимателя Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам

от 01 августа 2012 года

по делу № А71-14173/2010,

вынесенное судьей Е. В. Желновой

по иску Индивидуального предпринимателя Измалковой Светланы Львовны (ОГРН 305183101200250, ИНН 183105561669)

к Товариществу собственников жилья «Зеленый Дом» (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825)

о признании незаконными действий по отключению услуги электроснабжения, об обязании восстановить подключение объекта к услуге электроснабжения,

,

установил:

Индивидуальный предприниматель Измалкова Светлана Львовна (далее – ИП Измалкова С. Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья «Зеленый Дом» (далее – ТСЖ «Зеленый Дом», ответчик) о признании незаконными действий ТСЖ «Зеленый Дом» по отключению (приостановлению) услуги электроснабжения в квартире 44 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а; обязать ТСЖ «Зеленый Дом» восстановить подключение квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а к услуге электроснабжения в прежнее состояние, а именно: по трехфазной схеме подключения кабелем ВВГ 5х16 от вводного устройства, установленного в квартире 44 (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а), к соответствующему стояковому проводу ПВ3 1х50 («фаза1», «фаза2», «фаза3», «ноль», «земля») в этажном электрощите через «ответвительные сжимы», соответствующие сечению стояковых и ответвительных проводов (т. л.д.98).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 года (резолютивная часть от 30.03.2011 года, судья Е. В. Желнова) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.1, л.д.149-157).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 года (т.3, л.д.83-96), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 года (т.4, л.д.102-107) решение суда оставлено без изменения.

04.07.2012 года ИП Измалкова С.Л. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам  на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 года  в удовлетворении заявления отказано.

Истец, ИП Измалкова С. Л., с определением суда не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указал на то, что в решении арбитражного суда от 05.04.2011 отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что  05.10.2010 был введен ограниченный режим предоставления электроэнергии в квартире  №44 по ул. Пушкинская , д. 291а, что соответствует  п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее- Правила №307).  Вместе с тем, в кассационном определении от 04.04.2012 по результатам пересмотра решения Октябрьского районного  суда г. Ижевска от 24.08.11, судом был сделан вывод о том, что 05.10.2010 имело место не ограничение предоставления коммунальной услуги, а ее приостановление до полного погашения задолженности, что противоречит п. 81 Правил №307. Помимо этого, судом общей юрисдикции в рамках указанного дела сделан вывод о ненадлежащем извещении  истца о введении ограничения электроснабжения, что противоречит выводам арбитражного суда в этой части, изложенным в решении суда от 05.04.2011. Считает, что в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан был бы руководствоваться выводами суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора. Результатом рассмотрения настоящего дела послужило неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора, в частности, касающихся надлежащего извещения истца и членов его семьи о введении режима ограничения электроснабжения. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда общей юрисдикции в ходе осмотра доказательств, допроса свидетелей и им была дана иная оценка. Не согласен с  выводами арбитражного суда, изложенными в оспариваемом определении о несущественности  приведенных истцом обстоятельств, явившихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда г. Ижевска гражданского дела № 2-253/11 по иску Измалкова С.В. к ТСЖ «Зеленый Дом» о признании незаконным  отказа  от предоставления услуги электроснабжения и компенсации морального вреда.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для их истребования на стадии апелляционного производства. При этом апелляционным судом также учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, не основании которых  арбитражный суд устанавливает  наличие  или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, материалы гражданского дела не могут быть отнесены в полном объеме к доказательству, подлежащему истребованию арбитражным судом без указания на конкретные документы, имеющиеся в материалах судебного дела, которые могли быть отнесены к доказательствам, предусмотренным статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчик, ТСЖ «Зеленый Дом»,  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда от 01.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем доводы  не являются существенными  для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу и существовавшие на момент  вынесения решения суда от 05.04.2011. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Измалкова С.В. указывает на вынесение судебного акта- кассационного определения от 04.04.2012   по иску Измалкова С.В. к ТСЖ «Зеленый Дом» о компенсации морального вреда, предметом которого являлись, в числе прочего, обстоятельства отключения электроэнергии 05.10.2010, которые были и предметом исследования арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в числе прочего, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия  судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 2  названной статьи Кодекса содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта как то:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

         По смыслу пункта 1 части 2 названной нормы для отнесения того или иного факта к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, не достаточно его существенности. Необходимым условием является также то, что определенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

         Обосновывая необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает на факты, установленные кассационным определением от 04.04.2012, а именно то обстоятельство, что на момент приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, собственники квартиры 44 и члены семьи не были уведомлены о предстоящем отключении электроэнергии.

         При этом, само по себе кассационное определение от 04.04.2012 не может быть отнесено к вновь открывшемуся обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу на момент вынесения решения арбитражным судом.

         Иная оценка обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом общей юрисдикции того или иного решения по рассматриваемому делу, равно как и оценка таких обстоятельств при пересмотре решения суда общей юрисдикции, произведенная в судебных актах, вступивших в законную силу  после принятия решения арбитражным судом, не может иметь преюдициального значения для данного дела.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные  истцом обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

         Как указано в кассационном определении от 04.04.2012 Измалков Сергей Викторович  проживает в квартире №44 в качестве  члена семьи собственников жилого помещения- Измалкова Виктора Валентиновича и Измалковой Светланы Львовны, являющейся истцом по настоящему делу. В связи с этим, последней должны были быть известны факты, которые были приведены Измалковым С.Л. при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

         В частности, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, истцом могли быть заявлены ходатайства об исследовании доказательств- почтового отправления  №42600831101400 от 01.10.2010. Доказательств того, что указанное доказательство не было и не могло быть известно истцу  по настоящему иску, заявителем не приведено. Также не приведено доводов о невозможности допроса в качестве свидетеля администратора Серовой В.А., показания которой относительно отметки на почтовом уведомлении, были положены в число  доводов, изложенных в кассационном определении от 04.04.2012.

  Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

         Поскольку обстоятельства, указанные истцом по настоящему делу, могли быть известны при рассмотрении настоящего дела при получении необходимых подтверждающих их доказательств, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

         Доводы истца, не согласившимся с выводами суда относительно того, что