Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А71-7652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11010/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-7652/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Снегура А.А.,

судей                                                           Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рината Габднуровича, Каримовой М.Ю., доверенность от 21.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рината Габднуровича,

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года

по делу № А71-7652/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рината Габднуровича (ОГРНИП 304180807500072, ИНН 160100020114)

к государственному предприятию войсковая часть № 86696 ГРАУ МО  (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261), военному комиссариату Удмуртской Республики (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594), муниципальному образованию «Малопургинский район» в лице администрации района (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

третьи лица: министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мубаракшин Ринат Габднурович (далее – ИП Мубаракшин Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее  - войсковая часть 86696), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ущерба в размере 2 530 527 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены военный комиссариат Удмуртской Республики, муниципальное образование «Малопургинский район» в лице администрации района (далее – муниципальное образование).

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об исключении из состава ответчиков военного комиссариата Удмуртской Республики, а также заявлен отказ от исковых требований к войсковой части 86696, который был принят судом первой инстанции.

Также истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об увеличении исковых требований до 3 019 327 руб. Увеличение исковых требований было принято судом первой инстанции.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по делу по иску  к войсковой части 86696 было прекращено, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию отказано, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Мубаракшина Р.Г. взысканы убытки в размере  488 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 167 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Мубаракшина Р.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 444 руб.

Истец и ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть признан достоверным и относимым доказательством.

Отмечает, что данный локальный сметный расчет был проверен специалистом технического надзора муниципального учреждения «Управление городского строительства администрации г. Ижевска», утвержден главой администрации муниципального образования.

Указывает, что в настоящее время ремонт принадлежащего истцу здания супермаркета произведен, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе документы.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по замене защитных роллетов и гибкого неона, ссылаясь на отсутствие осмотра повреждений экспертом.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с установлением реальной причины возникшего ущерба – отключением электрической энергии в связи с наступлением чрезвычайной ситуации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статей 35-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившегося в принятии искового заявления к ответчику - войсковая часть 86696, который не является ни филиалом Министерства обороны Российской Федерации, ни самостоятельным юридическим лицом.

Полагает, что суд первой инстанции, привлекая его к ответственности как собственника источника повышенной опасности, не исследовал обстоятельства пребывания объекта истца в запретной зоне.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство Министерства Обороны Российской Федерации об истребовании доказательств из администрации Малопургинского района Удмуртской Республики.

Ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 года по делу № А71-11492/2011, из которого, по мнению апеллянта, следует, что основной причиной, повлекшей причинение ущерба, явились не взрывы боеприпасов на территории войсковой части, а отключение электроэнергии в связи с введением на территории Малопургинского района чрезвычайной ситуации.

Считает, что вышеназванный вывод подтверждается характером повреждений имущества ИП Мубаракшина Р.Г.

         Министерством Обороны Российской Федерации и военным комиссариатом Удмуртской Республики представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых они просят в удовлетворении данной апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, - акта о приемке выполненных работ от 11.09.2012 года, справки о стоимости выполненных работ от 11.09.2012 года, отчета № 1294/09/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта супермаркета «Полесье», договоров подряда № 11 от 21.08.2012 года, № 07/06 от 07.06.2011 года,               № 15/07 от 15.07.2012 года, товарной накладной № 136 от 28.08.2012 года, квитанций от 20.06.2011 года, от 28.08.2012 года, счета на оплату № 88 от 22.08.2012 года, акта № 55 от 20.06.2011 года.

Министерство Обороны Российской Федерации и военный комиссариат Удмуртской Республики в письменных отзывах возражали против приобщения данных документов.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель ходатайства не доказал уважительность причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств об отложении судебного разбирательство с целью представления в суд данных доказательств истцом не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся   на   площадке   временного   хранения   между   16   и   17 хранилищами, и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу – нежилому зданию общей площадью 945,9 кв.м. (супермаркет «Полесье»), расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Трактовая, д. 1в.

По данному факту комиссией в составе: истца, главы администрации муниципального образования «Малопургинский район», руководителя БТИ, специалиста технического надзора муниципального учреждения «Управление городского строительства администрации г. Ижевска» были составлены акт обследования поврежденного объекта и дефектная ведомость (описание работ) на восстановление супермаркета «Полесье».

В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом № 1 сметная стоимость восстановительного ремонта супермаркета составляет 2 342 473 руб.

Согласно заключению эксперта № 095э-12 от 06.03.2012 года, составленного ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», величина ущерба, причиненного защитным роллетам «ALUTECH» и гибкому неону LN-FX-240V-R, составляет 188 054 руб.

В дальнейшем в связи с обнаружением новых повреждений комиссией в составе истца, главы администрации муниципального образования «Малопургинский район», специалиста управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации был составлен акт обследования поврежденного объекта от 20.04.2012 года.

В соответствии с отчетом № 1164/05/12 от 18.06.2012 года, выполненным ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта здания составляет 488 800 руб.   

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ИП Мубаракшин Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу имущества на праве собственности подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб; ответчиками не доказано, что хранение боеприпасов осуществлялось в соответствии с требованиями нормативных актов; представленный истцом локальный сметный расчет не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, так как не позволяет установить, каков порядок определения необходимого перечня работ; заключение эксперта № 095э-12 от 06.03.2012 года составлено по информации истца без осмотра, в связи с чем также не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба; в отношении иска к войсковой части 86696 производство по делу следует прекратить, поскольку данный ответчик самостоятельным юридическим лицом не является; оснований для привлечения муниципального образования к имущественной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений нежилого здания