Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А71-8425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11311/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-8425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, Исупова А.А., доверенность 18 АБ № 0144249 от 27.07.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2012 года,

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н., 

по делу № А71-8425/2012

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038258)

к Мельникову Игорю Николаевичу (ИНН 183500589785)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1101831004846, ИНН 1831143190)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

14.06.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») Мельникова Игоря Николаевича (далее – Мельникова И.Н.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 867 551 руб. 58 коп., на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Меридиан».

В судебном заседании от 13.08.2012 года налоговым органом было заявлено об уменьшении размера исковых требований и взыскании с Мельникова И.Н. в порядке субсидиарной ответственности 902 303 руб. 77 коп., уточнение требований было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 года в удовлетворении исковых требований налогового органа было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению апеллянта, в судебном заседании от 13.08.2012 года было установлено, что неисполнение ООО «Меридиан» требований налогового законодательства привели к образованию у третьего лица задолженности перед налоговым органом, которая до сих пор не погашена.

Считает доказанным налоговым органом, что ООО «Меридиан» отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, размер имеющегося у третьего лица задолженности превышает сто тысяч рублей.

Полагает, что у Мельникова И.Н. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением  о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом).

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.10.2010 года, присвоен ОГРН 1101831004846. Учредителем и руководителем ООО «Меридиан» является Мельников И.Н.

Полагая, что Мельников И.Н., как руководитель ООО «Меридиан», не исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих исковых требований налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

На основании решения № 1161 от 28.06.2011 года ООО «Меридиан» были начислены налоги на прибыль и налог на добавленную стоимость по причине необоснованного применения упрощенной системы налогообложения в 2010 году, в адрес ООО «Меридиан» было направлено требование № 1969 от 01.08.2011 года, в котором был установлен срок для оплаты недоимки до 19.08.2011 года.

Установленный срок истек 19.11.2011 года, в связи с чем, по мнению истца, Мельниковым И.Н. в течение месяца должно было быть подано заявление о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом).

Необоснованное применение ООО «Меридиан» упрощенной системы налогообложения в 2010 году привело к росту задолженности по налогам и невозможности ее взыскания по вине руководителя Мельникова И.Н. 

По утверждению истца, имущество, достаточное для погашения образовавшейся задолженности, у ООО «Меридиан» отсутствует, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в последнем бухгалтерском балансе общества, представленном в налоговый орган по состоянию на 10.07.2011 года, а также окончание исполнительных производств в отношении ООО «Меридиан» по причине невозможности взыскания.

При наличии признаков неплатежеспособности ООО «Меридиан» его руководитель Мельников И.Н. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не обратился.

По мнению истца, обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у руководителя ООО «Меридиан» в срок не позднее 19.12.2011 года.

Учитывая перечисленные обстоятельства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения налогового органа с настоящим иском производство по делу о банкротстве ООО «Меридиан» возбуждено не было, ранее процедуры банкротства в отношении общества не применялись; правовые нормы Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут быть применены к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями  2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 названного закона).

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009                № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о привлечении руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности было подано налоговым органом 14.06.2012 года, в связи с чем подлежат применению процессуальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу приведенных норм и вопреки доводам заявителя  апелляционной жалобы, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должно быть рассмотрено исключительно в деле о банкротстве должника.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 06.12.2011 года по делу № А71-14497/2011 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом) было возвращено, на момент обращения налогового органа в суд с настоящим иском производство по делу о банкротстве ООО «Меридиан» возбуждено не было. При этом, возвращение данного заявления было обусловлено неисполнением заявителем требований, содержащихся в заявлении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего искового заявления правовых норм Закона о банкротстве, в частности, положений статей 9, 10 данного закона, устанавливающих возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу либо несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, следует отметить, что привлечение субсидиарного должника к имущественной ответственности