Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-21807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11497/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                            Дело №А60-21807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотое Яблоко»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2012 года

по делу № А60-21807/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Яблоко» (ОГРН  1026605767308, ИНН 66640292216)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Яблоко» (далее – ответчик, ООО «Золотое Яблоко») о взыскании 722 401 руб.84 коп., в том числе 655 424 руб. 67 коп. основного долга, 66 977 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.09.2008 по 12.04.2012.

  Решением суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

  Ответчик с решением суда от 28.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания арендной платы и пени за 2011 год, отменить. Ответчик ссылается на то, что с января 2011 года фактически не использует земельный участок ввиду передачи построенного им на земельном участке здания детского сада в безвозмездное пользование  МДОУ детский сад компенсирующего  вида №239; компенсацию за строительство на спорном земельном участке здания детского сада истец ответчику на основании соглашения от 15.11.2007 не произвел;  суд не принял во внимание, что указанное учреждение  не возражает в отношении отнесения на него  задолженности по арендной плате за 2011 год, что следует из письма от 16.07.2012.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия докладной записки от 16.07.2012 №66/17/20-16.1/964дз.

В соответствии со п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванная докладная записка судом первой инстанции не исследована, ходатайство о приобщении его к материалам дела ответчиком не заявлено. В связи с этим, вопрос о приобщении копии указанного документа к материалам дела суд апелляционной инстанции не рассматривает и не вправе расценивать ее в качестве дополнительных доказательств по делу. Доказательств невозможности представления по причинам, не зависящим от ответчика, указанного доказательства в суд первой инстанции, ответчик не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции только в обжалованной части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено соглашение от 15.11.2007, заключенное между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Золотое Яблоко», в соответствии с которым ООО «Золотое Яблоко» обязалось произвести финансирование строительства детского сада в городе Екатеринбурге по ул. Мичурина общей площадью не менее 1000 кв.м., в соответствии с согласованным в установленном порядке рабочим проектом, а Администрация города Екатеринбурга обязалась предоставить земельный участок под строительство вышеназванного детского сада (п.п.1, 2 соглашения, л.д. 36).

05.06.2008 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 23.05.2008 № 1945 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Золотое Яблоко» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №6-946, в соответствии с которым арендатору во временное пользование для строительства здания дошкольного образовательного учреждения на 60 мест передан земельный участок общей площадью 3136 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601020:0084, имеющий местоположение по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану: земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ул. Бажова-ул. Карла Маркса-ул. Кленовая – ул. Малышева - ул. Восточная – ул. Куйбышева) (п.п. 1, 2.1 договора, л.д. 14-18).

Срок действия договора установлен с 23.05.2008 по 22.05.2011 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

Согласно п. 2.2.4 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

24.07.2008 договор зарегистрирован, что подтверждается уведомлением от 24.07.2008 №01-566/2008-053 (л.д. 22).

05.06.2008 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 20).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

05.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Золотое Яблоко» на здание детского дошкольного учреждения, литер А, общей площадью 1388,7 кв.м., этажность 2, подземная этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д.150а, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2010 (л.д. 47).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что за период с 23.05.2008 по 31.12.2011 арендная плата по договору составила 887 518 руб. 95 коп., ответчик уплатил арендную плату в сумме 212 094 руб. 28 коп., задолженность ответчика по арендной плате составила 655 424 руб. 67 коп., пени за период с 16.09.2008 по 12.04.2012 за несвоевременное внесение арендной платы составляют  66 977 руб. 17 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет арендной платы за период с 23.05.2008 по 31.12.2011 в размере    655 424 руб. 67 коп. истец произвел на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов (л.д. 25-29).

Расчет арендной платы за период с 23.05.2008 по 31.12.2010 ответчик не оспаривает.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 320 188 руб. 95 коп. суд апелляционной инстанции проверил, признал правильным.

Доказательств уплаты арендной платы в заявленной сумме ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Расчет пени в сумме 13 957 руб. 03 коп. за период с 16.09.2008 по 31.12.2010 ответчик не оспаривает.

Расчет пени в сумме 53 020 руб. 14 коп. за период с 01.01.2011 по 12.04.2012 соответствует п. 3.1. договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

         Довод ответчика о том, что начисление арендной платы с января 2011 года не обоснованно, поскольку ответчик с указанного момента имуществом не пользуется, отклонен судом апелляционной инстанции.

Право собственности  ответчика на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества зарегистрировано, передача  ответчиком указанного объекта в пользование иному лицу не означает прекращение использования ответчиком земельного участка и прекращение арендных правоотношений сторон, а, следовательно, и обязанности ответчика по уплате арендной платы (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсация за строительство объекта по соглашению от 15.11.2007 истцом ответчику не произведена, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Решение суда об удовлетворении иска в обжалуемой части является  правомерным.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу № А60-21807/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                Ю.В. Скромова

                       Л.А. Усцов