Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-9824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которых размещен товарный знак истца с регистрационным номером 347507; изъять и уничтожить за его счет оснастку, используемую для производства контрафактной продукции, на которой размещен товарный знак истца с регистрационным номером 347507; а также взыскано с него в пользу ООО "Основание-2" 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

         Доказательств невозможности обращения в УФАС с соответствующим заявлением до принятия судом решения истцом в дело не представлено.

         Из дела следует, что свидетельство на товарный знак № 347507 было получено ООО "Основание-2" 07.04.2008, с исковым заявлением к предпринимателю Соколову оно обратилось в арбитражный суд 12.11.2008 года.

          Учитывая, что до принятия судом решения по существу спора по делу № А50-17605/2008, предприниматель Соколов был не лишен возможности обращения в соответствующий антимонопольный орган для оспаривания неправомерных, по его мнению, действий ООО "Основание-2", в связи с которыми и были заявлены исковые требования последним к предпринимателю Соколову, поскольку фактически совершенные истцом действия по уничтожению оснастки, а также иные действий истца и прекращение им деятельности, связанной с изготовлением продукции с использованием спорного товарного знака, были совершены им в связи с исполнением вступившего на то момент в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 по делу № А50-17605/2008, вина ответчика и причинно-следственная связь в причинении истцу убытков, учитывая, что выданное ООО "Основание-2" свидетельство № 347507 на тот момент являлось действительным,  в данном случае отсутствует.

  В силу статьи 16 (пункт 1) АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года по делу № А50-9824/2012 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года по делу № А50-9824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева