Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-23492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11668/2012-АК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-23492/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И. В., Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шулакова Кирилла Андреевича   (ОГРН 308662001500018, ИНН 661800021302) – не явились, извещены.

от ответчика  индивидуального предпринимателя Постниковой Ирины Кузьминичны  (ОГРН 304661833700034, ИНН 661800098986) - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Постниковой Ирины Кузьминичны

на решение Арбитражного суда Свердловской области                  

от 21 августа 2012 года

по делу № А60-23492/2012

принятое судьей Тороповым М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шулакова Кирилла Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Постниковой Ирине Кузьминичне

о взыскании 255238 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шулаков Кирилл Андреевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Постниковой Ирине Кузминичне (далее – ответчик) о взыскании (с учетом ходатайства, заявленного в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ) 251 238 руб., в т.ч. 72 000 руб. задолженности по арендной плате, 178 400 руб. убытков, возникших в результате повреждения объекта аренды, 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании с. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.02.2012 по 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также судом удовлетворены требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек в сумме 7 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела,  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что ежемесячно уплачивала арендную плату согласно договору № 0001-12 от 01.01.2012 путем наличного расчета с истцом. Также ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Истец направил в суд апелляционной инстанции  письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012г. №0001-12, согласно условиям которого,  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (торгово-остановочный комплекс) общей площадью 32,0 кв.м. (л.д. 19-21). Сдаваемое в аренду помещение расположено по адресу: г. Красноуральск, ул. Каляева, в районе дома № 55, по ул. 7 Ноября (п. 1.1. договора).

В соответствии с письмом Управления по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Красноуральск от 29.03.2012 № 88 данный торгово-остановочный комплекс является объектом временного типа, объектом капитального строительства по своим конструктивным характеристикам не является. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ торгово-остановочный комплекс временного типа к объектам недвижимости не относится (л.д. 115).

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2012г. до 31.12.2012г.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у истца правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истец представил договор подряда б/н от 01.01.2011г., заключенный между ИП Шулаковым К.А. и ООО «Полистрой» на возведение торгово-остановочного комплекса по ул. Каляева г. Красноуральск. (л.д. 73).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2012г., подписанному сторонами (л.д. 22).

Учитывая изложенное, договор аренды признан судом заключенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. договора арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца обязан внести арендную плату в размере 18000 руб. в месяц путем наличного расчета с арендодателем.

Как установлено судом первой инстанции, уплата арендной платы за пользование имуществом в рамках договора от 01.01.2012г. № 0001-12 за период с февраля по май ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 72 000 руб. Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в спорный период полном в объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд), либо прекращения спорного обязательства по иным основаниям ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции  не представлено.

Доказательства расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества арендодателю в предусмотренном договором порядке до наступления спорного периода материалы дела также не содержат.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период времени  правомерно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что им ежемесячно производилась уплата арендной платы согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012г. №0001-12 судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 838 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты арендной платы по договору от 01.01.2012г. № 0001-12.

Указанные требования удовлетворены судом в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012г. по 23.05.2012г. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Учитывая, что обязанность по оплате арендной платы по спорному договору ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности по арендной плате в указанных в расчете суммах в заявленный период просрочки – с 16.02.2012 по 23.05.2012 подтверждается материалами дела,  истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Расчет процентов произведен исходя из периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. №2758-У), действующей на момент предъявления иска в суд и на день вынесения решения, проверен судом апелляционной инстанции  и является правильным, в связи с чем,  данное требование также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате повреждения имущества в сумме 178 400 руб.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 01.01.2012г. №0001-12 в обязанности арендатора входило содержание помещения в полной исправности, обеспечение пожарной и электрической безопасности. При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования, арендатор должен был немедленно принять меры по устранению неполадок и сообщить об этом арендодателю (п. б раздела 3 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, в т.ч. постановлению дознавателя ОНД г. Красноуральска ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2012, 10.02.2012 произошел пожар по адресу г. Красноуральск, ул. Каляева в районе дома № 55 по ул. 7 Ноября в помещении торгово-остановочного комплекса; в результате пожара произошло загорание помещения торгово-остановочного комплекса на площади 4 кв.м.; наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, выразившееся в том, что, несмотря на возникающие неисправности в электропроводке и не принятие должных мер к ее ремонту и обслуживанию, использование количества источников потребления электричества без соизмерения с возможностью питающей сети, в связи с чем, в результате нагрева электропроводов, возникновения короткого замыкания произошло загорание горючих материалов конструкции торгово-остановочного комплекса, что и привело к пожару (л.д.108-109).

         Постановлением государственного инспектора отделения надзорной деятельности городского округа Красноуральск от 21.02.2012г. № 3 Постникова И.К. привлечена к административной ответственности на основании ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный номер 4838, повлекшим непосредственную угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей, а именно: помещение торгово-остановочного комплекса не обеспечено первичными средствами пожаротушения (л.д. 69-70).

Суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения имущества – торгово-остановочного комплекса, расположенного по ул. Каляева, в районе дома №55 по ул. 7 Ноября в результате пожара, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика – ИП Постниковой И.К.

Согласно отчету «АС-Оценка» № 020-278-20120427-У об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате пожара торгово-остановочному комплексу, расположенному по адресу: РФ, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Каляева, стоимость восстановительного ремонта указанного объекта составляет 178 400 руб. (л.д. 26-61).

Отраженные в отчете работы соответствуют характеру, степени и объему зафиксированных в нем повреждений объекта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, факт причинения ИП Постниковой И.К. в результате пожара в помещении торгово-остановочного комплекса, расположенного по ул. Каляева, в районе дома №55 по ул. 7 Ноября убытков ответчику в заявленной к взысканию сумме также подтверждается материалами дела.

В связи