Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-41285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11393/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-41285/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Модуль", Соколов Н.К., доверенность от 20.09.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Инвестстрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Модуль",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-41285/2011

по иску ООО "Модуль" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274)

к ООО "Инвестстрой" (ОГРН 1096670024241, ИНН 6670264000)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

       ООО "Модуль" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "Инвестстрой"  о взыскании   долга  в размере  224 870  руб.  54 коп. и неустойки в размере 12 030 руб.

       Решением суда от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены.

       ООО "Модуль" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 120 000 руб.

       Определением суда от 23.08.2012 заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с ООО "Инвестстрой"  15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

       Истец, ООО "Модуль", с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 120 000 руб. В обоснование своих доводов указывает, что ответчиком обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов не исполнена. Судом не обоснован размер взыскиваемой суммы.

       Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  ст.266,  269 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Модуль" как заказчиком и  ООО  «Уралрегионконсалт»  как исполнителем заключен договор №004/2/2011 на оказание юридических услуг от 01.08.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, содержание, цена и сроки оказания которых согласованы сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Состав услуг абонентского обслуживания предусмотрен п.1.3договора.

       Дополнительным соглашением №4-141/2011 от 15.09.2011 к  договору на абонентское юридическое обслужиывание №004/2/2011 от 01.08.2011 исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу. Цена одного часа работы юриста исполнителя по дополнительному соглашению составляет 6 000 руб.

       В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил  акт приемки оказанных услуг №141/12  от 01.07.2012, платежное поручение №444 от 10.07.2012 на 120 000 руб.

       Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

       В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

       Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции,  оценив конкретные обстоятельства, связанный с участием представителя истца в арбитражном суде, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован размер взыскиваемой суммы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

       Согласно Информационных писем  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82, от 05.12.2007 №121  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может  приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

       По настоящему делу истцом были предъявлены  требования о взыскании долга по договору подряда и договорной неустойки.

       Судом установлено, что  спор по настоящему делу фактически отсутствовал, поскольку ни отзыва, ни возражений по делу ответчиком представлено не было, ни в одно из судебных заседаний ответчик не явился, не представил ни одного документа или доказательства. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, не были истребованы у истца дополнительные доказательства и документы, судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой.  Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях: предварительном и основном, решение суда не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

       Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что исходя из категории спора, его несложного и бесспорного характера, незначительного количества представленных доказательств и судебных заседаний, для квалифицированного специалиста подготовка такого иска и участие в судебных заседаниях не требует больших  трудозатрат.

       Согласно акта приемки оказанных услуг №141/12 от 01.07.2012 на составление искового заявления, анализ документов, сбор доказательств, представителем было потрачено 10 часов, на подготовку ходатайств 1 час, подготовку письменных объяснений – 1 час,  судебные заседания, состоявшиеся  05.12.2011 и 17.01.2012,  имели продолжительность по 2 часа каждое.

       Между тем, истец в судебных заседаниях не заявил ни одного письменного ходатайства и не представил ни одного письменного объяснения. Согласно протоколам судебных заседаний от 05.12.2011 и от 17.11.2012, их длительность не превышала 15 и 20 минут, соответственно. Доказательств осуществления представительства на стадии исполнения решения суда, указанного в акте, заявителем не представлено.

       Следовательно, объем слуг, указанных в акте,  не соответствует фактическому.

       Оценив объем искового заявления и представленных к нему доказательств, суд пришел к выводу о том, что для квалифицированного специалиста подготовка искового заявления и сбор документов по данной категории спора не может превышать 2 часов, что составляет 12 000 руб., а участие в судебных заседаниях исходя из почасовой оплаты и фактической продолжительности судебных заседаний составляет 3000 руб. Таким образом, обоснованный размер фактически оказанных представительских услуг  составляет 15 000 руб.  Указанная сумма взыскана судом первой инстанции.

       В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу № А60-41285/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская