Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-20230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10668/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                                Дело № А60-20230/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Матвеев О.С. – по доверенности № 635 от 02.10.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога": Абашева Е.М. – по доверенности № 19/12-НЮ от 03.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Российские  железные  дороги"

в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2012 года по делу № А60-20230/2012,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) к обществу с ограниченной ответственностью   "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов,

  установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов  в мае 2011 года по 197 железнодорожным накладным в сумме 2 779 233 руб. 21 коп., на основании ст. 793 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 29, 33, 97, 120, 123, 124, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 4-5).

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера заявленных ко взысканию пени до 2 702 464 руб. 82 коп., с учетом частично принятых им во внимание возражений ответчика (л.д. 248-251, 267-269).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 272-277).

  Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда, уменьшить взысканную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной суммы последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, недлительный период просрочки по большинству накладных, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза.

Размер неустойки, установленный ст. 97 УЖТ РФ, 9% за каждые сутки просрочки, по его мнению, является чрезмерно высоким.

Также считает, что судом неправомерно взыскана сумма пени по накладной М205829, поскольку требование по ней истцом не заявлено, указана иная накладная – ЭЦ205829.

Кроме того, считает, что суд должен был учесть, что срок доставки груза подлежал увеличению на 3 суток на основании п. 1.1 договора, заключенного им с грузоотправителем.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По его мнению основания для снижения размера неустойки отсутствуют, относительно спорной накладной пояснил, что при предъявлении претензии и обращении в суд им была допущена опечатка в указании ее номера, вместо ЭЦ205829 указано М205829.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «РЖД» в лице филиала - Свердловская железная дорога в апреле-мае 2011 года в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов истцу по транспортным железнодорожным накладным, копии которых представлены в дело (л.д. 8-213).

        Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 223-225) о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения.

         Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, пени в общей сумме 2 779 233 руб. 21 коп. не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          В отзыве на иск ответчик заявил возражения относительно суммы предъявленных ему ко взысканию пени (л.д. 248-251).

         Истец, частично принимая возражения ответчика, заявил об уменьшение размера пени до 2 702 464 руб. 82 коп. (л.д. 267-268), что было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 269). Вместе с тем, в ходатайстве, как и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что номер накладной ЭЦ205829 как в претензии, так и расчете суммы пени указан им ошибочно вместо номера М205829, расчет пени произведен именно по этой накладной.

        Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, при этом, суд исходил из положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, подтверждения факта доставки грузов на станцию назначения с просрочкой доставки, отсутствия доказательств оплаты. Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

         Ответчик факт просрочки доставки грузов по 196 накладным не оспаривает, указывает на то, что ему истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной ЭЦ205829, которое судом удовлетворено, тогда как перевозка осуществлялась по иной накладной - М205829.

         В дело действительно представлена накладная М205829, а не ЭЦ205829, однако расчет неустойки произведен истцом именно по накладной М205829, что подтверждается материалами дела. Тот факт, что истец допустил опечатку в номере накладной при предъявлении претензии и в расчете пени, не освобождает  ответчика от обязательства, установленного законом по уплате неустойки по спорной накладной истцу.

Указание им на то, что суд должен был учесть, что срок доставки груза подлежал увеличению на 3 суток на основании п. 1.1 договора, заключенного им с грузоотправителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец – грузополучатель, стороной указанного договора не является, пени начислены ответчику в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

           Также, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства, учитывая предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ ограниченный размер пени, составляющей 9 % от платы за перевозку грузов, тот факт, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является соразмерной, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.       

 Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

 Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

 Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

 Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность