Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-15419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11396/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                       Дело № А50-15419/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября  2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Львова Ю.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.09.2012),

от ответчиков – представители не явились,

от третьего лица ООО "Фирма "Парвана" – Мелехин Е.А. (паспорт, доверенность от 10.05.2012), Коржова Е.А. (паспорт, доверенность от 10.05.2012),

от третьего лица Администрации г. Перми – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица, ООО "Фирма "Парвана",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2012 года

об обеспечении иска

по делу № А50-15419/2012

по заявлению ООО "ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1025901612472, ИНН 5908023876)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Фирма "Парвана"(ОГРН 1045900834451, ИНН 5905227991), Администрация города Перми

о признании распоряжения незаконным, признании незаконным договора купли-продажи, признании незаконными действий,

установил:

ООО "ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю  (ответчики) о признании незаконными действий  и  распоряжения, о признании недействительным договора купли-продажи.

Заявитель также просил принять по делу обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717167:7, общей площадью 116373 кв.м, расположенного  по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 86.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма "Парвана", Администрация г. Перми.

Определением суда от 20.08.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Определение суда от 20.08.2012 обжаловано  третьим лицом ООО "Фирма "Парвана" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции без учета баланса интересов сторон. Третье лицо указывает на нарушение его прав, как приобретателя земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717167:7, считает, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 20.08.2012 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции  о необходимости запрета осуществления государственной  регистрацию сделок в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717167:7 является обоснованным.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований об оспаривании действий по предоставлению и продаже земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717167:7 и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Следовательно, ссылка ООО «Фирма «Парвана» на добросовестное  приобретение земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717167:7 подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Кроме этого, при наличии оснований стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение суда от 20.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года по делу № А50-15419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов