Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-21757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-11806/2012-ГК

г. Пермь                                                                               

07 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-21757/2012       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца ГП «ОО ВОХР» (ОГРН 1026600729308, ИНН 6606001162): Крыловой

              А.М. – конкурсный управляющий, решение от 10 января 2008 года,

              паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Дмитриева И.Ю. (ОГРНИП 304662533500044, ИНН 662500295304): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного предприятия «Отдельный отряд военизированной охраны»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-21757/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску Государственного предприятия «Отдельный отряд военизированной охраны»

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Юрьевичу

о взыскании задолженности по простому векселю,

установил:

Государственное предприятие «Отдельный отряд военизированной охраны» (далее ГП «ОО ВОХР», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Юрьевичу (ответчик) о взыскании задолженности по простому векселю № 2 от 25 июня 2001 года в сумме 440 000 руб. на основании ФЗ от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положения «О переводном и простом векселе» (л. д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года, принятым судьей Деминой Т.А. по делу № А60-21757/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 144-149).

Истец, ГП «ОО ВОХР», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении решения по делу  нарушены как нормы процессуального, так и материального права. К участию в деле не привлечен первый векселедержатель ООО - «Уком-Иона», тогда как на него как лицо, обладающее сведениями об отсутствии оснований вексельного обязательства, ссылается суд в судебном акте. Спорный вексель, считает истец, соответствует предъявляемым к нему требованиям. Доказательства оплаты ответчиком спорного векселя, а также доказательства наличия в действиях истца по приобретению векселя грубой неосторожности или недобросовестности, ответчиком в материалы дела не представлены. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГП «ОО ВОХР» просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил в материалы дела подлинный вексель № 2 от 25 июня 2001 года  (протокол судебного заседания от 06 ноября 2012 года, акт приема-передачи от 06 ноября 2012 года).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Дмитриев И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание на обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что по данным налогового органа ООО «Уком-Иона» не прошло государственную перерегистрацию в соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с 2002 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность. Представленный истцом вексель имеет дефекты формы.  Кроме того, основания вексельного обязательства отсутствовали. Индивидуальный предприниматель Дмитриев И.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  от 25 октября 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2001 года индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица  Дмитриевым И.Ю. ООО «Уком-Иона» выдан простой вексель № 2 на сумму 440 000 руб.  со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25 июля 2010 года (л. д. 9).

28 июня 2001 года составлен акт приема-передачи векселя, по которому предприниматель без образования юридического лица Дмитриев И.Ю. передает, а ООО «Уком-Иона» принимает к оплате вексель № 2 от 25 июня 2001 года, выданный Дмитриевым И.Ю. на сумму 440 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25 июня 2010 года. Вексель принимается в оплату по договорам цессии № 250-Д/01 от 25 июня 2001 года и № 249-Д/01 от 25 июня 2001 года (л. д. 41).

Согласно индоссаменту ООО «Уком-Иона» передало вексель ГП «ОО ВОХР» (л. д. 9об).

02 апреля 2012 года ГП «ОО ВОХР» обратилось к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву И.Ю. с требованием об оплате векселя с рассрочкой платежа до 10 июля 2012 года (письмо № 18 от 02 апреля 2012 года, л. д. 10).

Полагая, что индивидуальный предприниматель Дмитриев И.Ю. уклоняется от оплаты выданного им  векселя,  ГП «ОО ВОХР» обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по простому векселю № 2 от 25 июня 2001 года в сумме 440 000 руб. на основании ФЗ от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положения «О переводном и простом векселе» (л. д. 6-8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 142 ГК РФ установлено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (пункт 2 статьи 144 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, простой вексель представляет собой  простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Названной статьей предусмотрены обязательные реквизиты простого векселя, а именно: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Простой вексель  признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены  требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года № 18 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя (статья 76 Положения).

Представленный в материалы дела вексель содержит названные обязательные реквизиты (л. д. 9).

Согласно статьям 16, 77 Положения лицо, у которого находится переводный (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель,  следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду  индоссаментов. Ряд  вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом. Месторасположение  передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются (абзацы 1 – 2 пункта 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

ГП «ОО ВОХР» является законным держателем векселя № 2 от 25 июня 2001 года и основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов (л. д. 9).

В силу статьи 43 Положения при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

ГП «ОО ВОХР» как векселедержатель обратился к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву И.Ю. как к векселедателю с требованием об оплате векселя (л. д. 10).

Получение данного требования ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  не оспаривается (л.д. 10).

Ссылка  ответчика при этом на неверное указание даты получения требования с учетом того, что срок платежа по векселю наступил и к указанной дате, не имеет значения для правильного рассмотрения дела в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Доказательства того, что вексель оплачен векселедателем, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика Дмитриева И.Ю. о пороке формы векселя подлежит отклонению судом.

То обстоятельство, что дата составления векселя 25 июня 2001 года написана ручкой, тогда как остальной текст векселя выполнен на компьютере,  не является основанием для вывода о том, что вексель не имеет силы ввиду отсутствия обязательного реквизита.

Положение о переводном и простом векселе не содержит запрета на такое исполнение реквизитов векселя.

Кроме того, в акте приема-передачи векселя от 28 июня 2001 года  указана дата составления векселя 25 июня 2001 года (л. д. 41), что также свидетельствует о том, что вексель составлен именно 25 июня 2001 года.

Наличие в векселе помимо подписи векселедателя – индивидуального предпринимателя Дмитриева И.Ю. – подписи главного бухгалтера и печати индивидуального предпринимателя также не свидетельствует о пороке формы векселя.

В силу пункта 7 статьи 75 Положения обязательным является  наличие в векселе подписи того, кто выдает документ (векселедателя), то есть индивидуального предпринимателя Дмитриева И.Ю.

Наличие в векселе подписи главного бухгалтера индивидуального предпринимателя и его печати является лишь подтверждением выдачи векселя от имени индивидуального предпринимателя, указанного в ценной бумаге в качестве векселедателя. Множественность лиц, выдавших вексель, судом не усматривается. При этом отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера при наличии подписи самого векселедателя не свидетельствует о пороке формы векселя (пункт 2 статьи 75 Положения).

Кроме того, ответчик Дмитриев И.Ю. в судебном заседании подтвердил, что подписи на векселе и акте приема-передачи векселя являются его подписями (л. д.  51).

Наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года № 18).

Ссылка ответчика на отсутствие расшифровки подписи индоссанта на обороте векселя подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания векселя недействительным.

Кроме того, сведения о том, что индоссамент совершен неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Довод индивидуального предпринимателя о том, что отсутствует основание обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, также подлежит отклонению судом.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу (пункт 1 статьи 146 ГК РФ).

Законный векселедержатель не обязан доказывать  существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац 7 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14).

При этом абзацем 1 пункта 9 Информационного