Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-6902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11407/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-6902/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Уральский инженерный центр»: представитель не явился,

от ответчика - ОАО «ЧМЗ»: Плотникова А.А. по доверенности от 30.12.2011, паспорт,

от третьего лица  - ООО «АвтоТрейдинг»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «ЧМЗ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года

по делу № А50-6902/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр»  (ОГРН  1107447004939, ИНН 7447170319)

к Открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод»  (ОГРН  1025902086924, ИНН 5921002018) сокращенное наименование – ОАО «ЧМЗ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейдинг»   (ОГРН 1047422002572, ИНН 7448060157)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр» (далее – ООО «УИЦ», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чусовской металлургический завод» (далее – ООО «ЧМЗ», ответчик) о взыскании 306 800 руб. долга за поставленную продукцию, 36 355 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «АвтоТрейдинг» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 306 800 руб. долга, 35 779 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 9 680 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана неверная квалификация договору; спорный договор является договором подряда, а не купли-продажи. Не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком факта предъявления претензий по качеству товара в пределах гарантийного срока. Указывает, что в нарушение договора товар передан без сертификата (паспорта) качества. Заявитель считает также  необоснованным взыскание с него процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что в отсутствие подлинных счетов-фактур,  покупатель не является лицом, просрочившим обязательство (ст. 406 ГК РФ).

Истец с решением согласен, оснований для переоценки выводов суда не находит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УИЦ» (поставщик) по договору поставки от 23.06.2010 обязался поставить, а ООО «ЧМЗ» (покупатель) принять и оплатить товар  наименование, ассортимент, количество, качество, цена,  сроки поставки которого указаны в спецификации.

Согласно п. 2.2 договора поставщик одновременно с товаром обязан передать  документы, подтверждающие количество, наименование, качество, комплектность поставленного товара. В случае непредставления указанных документов, поставщик обязан направить такие документы покупателю в течение пяти календарных дней с момента получения от него уведомления о необходимости передать такие документы. В указанном случае товар с момента его получения покупателем и до момента получения документов находится у него на ответственном хранении.

В соответствии с п. 2.5 договора при поставке товара не соответствующего требованиям договора по количеству и качеству вызов поставщика обязателен. Покупатель письмом или телеграммой направляет поставщику уведомление о необходимости прибыть на приемку товара в течение трех  дней с момента получения уведомления.

В п. 2.6 договора оговорены условия, предъявляемые к качеству товара.

Согласно п. 3.5 договора моментом исполнения поставщиком обязательства, среди прочих, является доставка товара на склад получателя.

Договором также предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров  (п. 6.1 договора).

Согласно спецификации от 09.07.2010 истец обязался поставить ответчику товар – направляющие РШ 1,1266 в количестве  25 шт. по цене  52 000 руб. за единицу.

Общая стоимость товара с учетом НДС составляет 1 300 000 руб.

Срок поставки – 30 рабочих дней с момента подписания спецификации, при этом стороны оговорили возможность поставки товара частями.

Оплата товара производится в течение 15 дней с момента поставки продукции, при наличии оригиналов счетов-фактур и транспортных накладных.

На товар установлен гарантийный срок – 6 месяцев.

Договор поставщик выполнил частично,  поставив покупателю по товарным накладным № 11 от 06.09.2010, №17 от 05.10.2010, № 5 от 15.03.2011  десять направляющих РШ 1,1266.

Товар доставлен  по адресу грузополучателя.

Ответчиком товар оплачен частично, долг составляет 306 800 руб.

28.09.2011 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты 306 800 руб. долга, предупредил, что  в противном  случае долг будет взыскан в судебном порядке.

Неполучение от ответчика оплаты и ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных участниками спора доказательств (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции заявленные истцом требования признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 486, 506 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 13.08.2012 в сумме 36 355 руб. 80 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом  в размере 35 779 руб. 70 коп.  с учетом корректировки периода начисления в соответствии с  требованиям ст. 395 ГК РФ,  п.п. 2.3, совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ  и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Подписанный  сторонами договор от 23.06.2010 судом первой инстанции квалифицирован как договор поставки.

Ответчиком данный вывод суда  оспаривается. По мнению заявителя, спорный договор является договором подряда, поскольку подлежащая изготовлению истцом продукция и ее передача ответчику осуществлялась на основании предоставленной ОАО «ЧМЗ»  технической документации.

Изучив  содержание договора  от 23.06.2010, апелляционный суд оснований для переоценки вывода арбитражного суда в части квалификации спорного договора как договора поставки, не находит.

Определение договора поставки дано в ст. 506 ГК РФ, договора подряда  -  в п. 1 ст. 702 ГК РФ.

Поскольку и договор подряда, и договор поставки заканчиваются передачей вещи в собственность заказчику в основу разграничения указанных договоров могут быть положены следующие признаки:

1) предмет договора поставки - вещь, обычно определенная родовыми признаками, а в договоре подряда - всегда индивидуально-определенная (результат работы, выполненной по конкретному заданию заказчика);

2) если сторона, заказывающая (покупающая) вещь, передает другой стороне материал или его существенную часть для ее изготовления, это не характерно для договора поставки;

3) для договора подряда характерна регламентация взаимоотношений сторон в процессе выполнения работы (например, заказчик вправе контролировать ход и качество выполняемой работы, давать указания подрядчику относительно предмета договора в то же время обязан содействовать подрядчику и т.д.). Договор поставки сводится к возмездной передаче вещи в собственность другой стороне. Взаимоотношения сторон по изготовлению вещи остаются за рамками договора данного типа.

Анализ положений договора от 23.06.2010 свидетельствует об его характере, как договоре поставки товара.

Действительная воля сторон по указанному договору была направлена на возмездную передачу от истца к ответчику направляющих РШ 1,1266.

При этом отношения, связанные с созданием истцом предмета договора не регламентированы сторонами, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны заказчика к самому процессу изготовления направляющих, а о его заинтересованности лишь в получении предмета договора.

 Указание в спецификации на изготовление  продукции в соответствии с чертежами,  иного вывода не влечет.

Таким образом, согласно условиями договора от 23.06.2010, для истца имеет значение факт получения предмета договора безотносительно к процессу создания, что свидетельствует о намерении сторон заключить договор поставки.

Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества (п. 2.5 договора)   должным образом не доказаны.

Представленные ОАО «ЧМЗ» в материалы дела претензия от 15.12.2011, письмо от 13.04.2012 допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ не являются, так как направлены в адрес истца за пределами гарантийного срока, установленного договором.  

Как указывалось выше,  товар поставлен  по трем товарным накладным от 06.09.2010,  05.10.2010 и 15.03.2011.

Акты о приемке товара от 10.10.2010, от 24.03.2011, представленные ответчиком,  носят односторонний характер, поэтому  не приняты судом во внимание. Надлежащие доказательства вызова поставщика отсутствуют.

Ссылка ответчика на направленные истцу электронной почтой письма (л.д. 67-69), выписка  из книги пропусков о прибытии представителей  поставщика на «ЧМЗ»  к таким доказательствам  не относятся (ст. 67 АПК РФ). Из их содержания невозможно установить обстоятельства, на которых настаивает заявитель жалобы.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий  договора, а также обнаружения ответчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором, недостатков  товара,  доказательств обращения к истцу с соответствующим требованием об их устранении,  ответчиком  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного поставленный истцом товар в силу ст. 469 ГК РФ признается  товаром надлежащего качества и требует оплаты.

Доводы ответчика о поставке товара  без сертификатов (паспортов), удостоверяющих качество товара, апелляционный суд во внимание не принимает, так как соответствующее требование от покупателя поставщику не направлялось (п. 2.2 договора).

Ссылка заявителя  на ст. 406 ГК РФ как основание для освобождения покупателя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением поставщиком счетов-фактур, подлежит отклонению.

Товарные накладные, как и счета-фактуры, являются первичными документами, на основании которых поставленный товар должен быть оплачен.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения неточность в изложении позиции сторон  по вопросу о проведении экспертизы, к принятию неправильного решения не привела.

То обстоятельство, что ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 13.08.2012), само по себе не означает, что ОАО «ЧМЗ» было заявлено соответствующее ходатайство в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий относится на сторону, то есть самого заявителя жалобы  (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 по делу №А50-6902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина