Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-7289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9965/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                            Дело № А50-7289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца,  закрытого акционерного общества "Блок", Иглина А. А., паспорт, доверенность от 11.01.2012 № 1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой", Южакова И. А., паспорт, доверенность от 06.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу № А50-7289/2012

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску закрытого акционерного общества "Блок" (ОГРН 1025901887615, ИНН 5917231417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (ОГРН 1025900536727, ИНН 5902808109)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, пени,

    установил:

закрытое акционерное общество "Блок" (далее – ЗАО «Блок», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (далее – ООО «ПФ ПТГС», ответчик) о взыскании 6 721 руб. 23 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 1АУ от 11.01.2011 и 78 491 руб. 28 коп. пени, начисленные в порядке п. 4.2. договора за период с 27.10.2011 по 10.04.2012 (л.д. 4-6).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года (резолютивная часть оглашена 20.07.2012, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 721 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору на транспортные услуги № 1/АУ от 11.01.2011 в сумме 46 721 руб. 23 коп., пени (п.4.2. договора) в сумме 40 000 руб., а также 4 756 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 58-60).

 Оспаривая принятый судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.1 ст. 182 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что представленный договор подписан со стороны ООО «ПФ ПТГС» неустановленным лицом, печать организации отсутствует; подписано неустановленным лицом также сопроводительное письмо к договору от ответчика и письма, написанные С. И. Брызгалову от лица Генерального директора ООО «ПФ ПТГС» Ю. А. Николаева. Считает, что указанные документы не могут являться доказательствами по делу.

В судебном заседании 31.10.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Отказался от доводов жалобы о том, что оспаривается подписание договора директором общества «ПФ ПТГС», и о том, что на договоре не стоит синяя печать общества. Также указал на то, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца в судебном заседании обозревались оригиналы путевых листов, копии которых находятся в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как  следует из материалов дела, между ЗАО «Блок» (исполнитель) и ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» (заказчик) был заключен договор на транспортные услуги № 1/АУ от 11.01.2011 (л.д. 13), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется за плату по заявкам (письмам) заказчика оказать услуги автокраном КС 45721, а заказчик обязуется, принять и оплатить оказанные услуги.

        В счет исполнения договора истцом оказаны услуги на общую сумму 48 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 17, 21, 22, 28).

        Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся по факту оказания услуг, в течение 3-х рабочих дней посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

        Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ЗАО «БЛОК» и ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» за истцом числится задолженность в сумме 1 878 руб. 77 коп. (л.д. 41-42).

        С учетом указанного акта сверки истцом в адрес ответчика выставлены счета на общую сумму 46 721 руб. 23 коп., которые последним не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 1АУ от 11.01.2011 в сумме 46 721 руб. 23 коп. с начислением пени в порядке п. 4.2. договора за период с 27.10.2011 по 10.04.2012 в сумме 78 491 руб. 28 коп.        

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, подтверждения факта оказания услуг и непредставления доказательств об их оплате в полном объеме, правильности расчета пени. При этом судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер пени был снижен до 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела (договором, путевыми листами, а также актом сверки взаимных расчетов), доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 721 руб. 23 коп.

 Вопреки доводам ответчика, путевые листы подписаны его представителем – прорабом Васильевым И. Ф., подпись заверена штампом организации. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал то, что  в спорный период Васильев И.Ф. являлся работником ответчика.        

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее:

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу (л.д. 2а, 2б), между тем, представителей для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений на исковые требования не представил.

  Свои возражения ответчик выразил лишь в апелляционной жалобе, однако надлежащих доказательств в обоснование доводов жалобы не представил (ст. 65 АПК РФ).

          В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно п. 4.2. договора № 1 от 11.01.2011 за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

  Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно обратился с требованием о взыскании суммы пени, начисленных за период с 27.10.2011 по 10.04.2012 (п. 2.4. договора – 20.10.2011 (последний день оказания услуг) + 3 дня), на основании п. 4.2. договора, в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

  Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом оценки соразмерности заявленных сумм, небольшого срока возникновения задолженности, уменьшил размер пени до 40 000 руб.

  Выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются. 

  Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 486 руб. 84 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу № А50-7289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 486 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению № 2663 от 16.08.2012 из федерального бюджета.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева