Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-26459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11043/2012-АК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-26459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Ю-Ви-Эй-Транс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

по делу № А60-26459/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 

к ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению прокурора, факты осуществления деятельности по осуществлению пассажирских перевозок с нарушением установленных требований подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности у суда не имелось, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам проведения заявителем проверки соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения и выполнения условий лицензии организациями, осуществляющими перевозку пассажиров на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, установлен факт нарушения заинтересованным лицом условий, предусмотренных лицензией АСС-66-073776 от 14.05.2012, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, зафиксированные в рапорте от 29.05.2012, явились основанием для вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от 05.06.2012, которое вместе с материалами проверки направлено прокурором в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п.п. 24 ч. 1 ст. 12 названного закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, а также указывает на грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Согласно пп.пп. «з», «и» п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, а также не соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество, являясь перевозчиком, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек

При этом судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества явились следующие нарушения:

- экипировка автотранспортного средства не соответствует п.п. 35, 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, согласно которому в транспортном средстве над дверью с наружной стороны укрепляется табличка с надписью «Вход» или наносится надпись «Вход», внутри транспортного средства размещаются указатели аварийных выходов и правил пользования такими выходами;

- отсутствует график движения автобуса и схема опасных участков, чем нарушены требования п. 5.2.3 Приказа Минтранса РФ «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» от 08.01.1997 № 2, согласно которому каждый водитель, выполняющий регулярные автобусные перевозки, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков;

- путевой лист № 18398 от 29.05.2012 оформлен с нарушениями (не указано время возвращения автобуса в гараж по расписанию), чем нарушены требования Приказа «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152.

При этом суд первой инстанции посчитал, что зафиксированные в рапорте, составленном при проведении проверки нарушения, не конкретизированы, что не позволяет суду прийти к выводу о нарушении заинтересованным лицом лицензионных условий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным, ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанную позицию суда первой инстанции верной, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

В рапорте от 29.05.2012, составленном сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, явившемся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, конкретно не указано, в чем состоит несоответствие экипировки автотранспортного средства, а имеется только ссылка на п.п. 35, 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Согласно п. 35 указанных Правил требования данного пункта не распространяются на транспортные средства категории «M2», в то время, как заявителю вменяется нарушение указанного требования в отношении автобуса марки Форд (г.р.н. Р 949 АН), который относится к категории «M2».

В чем выразилось нарушение Обществом пп. «з» п. 37 Правил из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2012 и рапорта от 29.05.2012 не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Что касается нарушения Обществом лицензионных требовании, выразившихся в отсутствии у заинтересованного лица графика движения автобуса и схемы опасных участков маршрута, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный график и схема запрашивались заявителем у заинтересованного лица, что также не дает однозначно утверждать об отсутствии указанных документов у заинтересованного лица.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152.

Согласно п.п. 6, 7 указанного Приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

5) фамилию, имя, отчество водителя;

6) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Вместе с тем, заявитель вменяет заинтересованному лицу

По нарушению, выразившемуся в отсутствии в путевом листе № 18398 от 29.05.2012 указания времени возвращения автобуса в гараж по расписанию, суд первой инстанции правомерно отметил, что Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, устанавливающим требования к оформлению путевых листов, соответствующее требование не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что указанные нарушения отражены в рапорте от 06.08.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный рапорт составлен после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2012 и не может служить доказательств по рассматриваемому делу.

Поскольку факт нарушения лицензионных условий не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года по делу № А60-26459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова