Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-13057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11707/2012-АК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-13057/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края (ИНН 5902293308, ОГРН 1065902004629) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «УралКриоМед» (ИНН 5905099502, ОГРН 1105906003037) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Министерства здравоохранения Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года

по делу № А50-13057/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО «УралКриоМед»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «УралКриоМед» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство здравоохранения Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству. Заявитель жалобы полагает, что проверка была проведена в полном соответствии требованиям законодательства. Отсутствие аптечного пункта (объекта) при осуществлении фармацевтической деятельности является нарушением пп. «а», «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 Министерством здравоохранения на основании приказа от 04.06.2012 № 209-Пр/12 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УралКриоМед» на предмет установления соответствия сведений, содержащихся в документах юридического лица, обязательным требованиям законодательства РФ, регулирующего обращение лекарственных средств, по государственному контролю при обращении лекарственных средств при осуществлении деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 140, о чем составлен соответствующий акт

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2010, которым установлено, что деятельность ООО «УралКриоМед» осуществляется с нарушением обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (пп. «а», «г», «л» п. 5).

28.08.2012 Министерством здравоохранения Пермского края в отношении ООО «УралКриоМед» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражены нарушения подпунктов «а», «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства России от 22.12.2011 № 1081, выразившиеся в осуществлении фармацевтической деятельности при отсутствии аптечного пункта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства здравоохранения Пермского края в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в действиях общества события вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности. Кроме того, установил грубые нарушения при проведении проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение).

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения (п.6 указанного Положения).

Одним из лицензионных требований и условий, согласно пп. «а» п. 5 Положения, является наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (пп. «г» п.5 Положения).

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт реализации медицинского кислорода в медицинские учреждения при отсутствии помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61 «Об обращении лекарственных средств», лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В силу положений ст. 4, ст. 29, ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность определена как деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

В письме Росздравнадзора от 14.06.2005 № 01И-263/05 «О производстве и реализации медицинских газов» указано, что кислород медицинский относится к лекарственным средствам и зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 25.07.2006 № 01И-580/06 «О производстве и использовании медицинских газов» в государственный реестр лекарственных средств включены следующие медицинские газы: кислород газообразный медицинский, кислород жидкий медицинский, циклопропан, ксенон, азота закись.

Таким образом, в соответствии с требованиями федеральных законов от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство медицинских газов подлежит лицензированию на право осуществления деятельности по производству лекарственных средств, организации же, которые не являются производителями медицинских газов, но осуществляют их поставку в медицинские учреждения, должны иметь лицензию на фармацевтическую деятельность.

При этом, поставляемый обществом товар - кислород жидкий медицинский предполагает его использование именно в медицинских целях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления фармацевтической деятельности по отпуску лекарственного средства медицинского применения (товарные накладные, сертификаты соответствия). Факт осуществления деятельности по реализации жидкого кислорода не оспаривается обществом.

Согласно лицензии, представленной в материалы дела, общество осуществляет деятельность (хранение и отпуск лекарственных препаратов медицинского применения) в аптечном пункте по ул. Пушкарская, 140 г. Перми.

Между тем, по указанному адресу общество не располагается, отсутствуют соответствующие вывески. Информация о прекращении фармацевтической деятельности по данному адресу в лицензирующий орган не поступала.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Управления Росздравнадзора по Пермскому краю от 21.06.2012 № 02-18/503, в котором указано, что помещение, оборудование, вывеска и специалисты аптечного пункта отсутствуют.

Представленный обществом в материалы дела договор аренды от 01.06.2010 № 84-12а, заключенный на период с 01.06.2012 по 30.04.2013, судом апелляционной инстанции принят во внимание. Между тем, доказательств фактического использования и размещения оборудования и специалистов по спорному адресу обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям и реализации лекарственных препаратов (кислорода жидкого) с нарушением Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80.

Данные нарушения свидетельствуют о нарушении лицензиатом требований п.п. «а», «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, осуществляя деятельность в сфере торговли лекарственными средствами, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Выводы суда первой инстанции о нарушении министерством порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении (порядок проведения внеплановой выездной проверки), а именно отсутствует согласование прокурора (отметка в акте проверки) ошибочны, основаны на неверном применении