Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-4367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12503/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                        Дело № А50-4367/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой  П.А.,

при участии:

от истца – Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района: Капитанов С.Н., доверенность от 12.02.2012,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гладких Марины Ивановны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2012 года

по делу № А50-4367/2011,

принятое судьей          Султановой Ю.Т.,

по иску Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025901226251, ИНН 5948018640)

к индивидуальному предпринимателю Гладких Марине Ивановне (ОГРНИП 305595701200054, ИНН 595787139271)

третьи лица: ООО "Уральский топливный союз" (ОГРН 1085903000886, ИНН 5903085501), ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гладких Марины Ивановны

к Управлению здравоохранения администрации Пермского муниципального района

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

Управление здравоохранения администрации Пермского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладких Марине Ивановне (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 06.09.2010 №7, о взыскании 120 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский топливный союз».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству встречный иск о взыскании с истца денежных средств в размере 709 286, 90 руб. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 07 от 06.09.2010.

Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротехника».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении встречного иска, просит взыскать с истца убытки в размере 610 427, 57 руб.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, так как, ответчик одновременно изменил предмет и основания заявленного встречного иска.

Определением арбитражного суда от 11.10.2011 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Решением от 15.08.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Марины Ивановны  взысканы расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей 00 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось Управление здравоохранения администрации Пермского муниципального района, просит решение в части взыскания с истца расходов по экспертизе в размере 40 000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что возмещение судебных издержек возмещается той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Данная экспертиза производилась по ходатайству ответчика, в целях подтверждения позиции по заявленному ответчиком встречному исковому требованию. Истец отметил, что при вынесении решения о взыскании с истца расходов по экспертизе в размере 40 000 руб. судом нарушены положения ст. 110 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от ответчика, третьих лиц не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт №7 (л.д. 20 том 1).

По условиям муниципального контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу автоматической пожарной системы и оповещения о пожаре в здании стационара «МУЗ «Центральная районная больница» Пермского муниципального района по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, улица Зеленая, 1 (пункт 1.1).

Наименования, объем подлежащих выполнению работ определены в проекте, являющимся приложением №1 к контракту.

Цена работы установлена путем составления сметы и составила 1 200 000, 00 руб. (пункт 2.3).

Срок выполнения работ установлен - 15 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.3).

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не исполнил обязательства в срок, установленный соглашением сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, отказал в удовлетворении первоначального, встречного исков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Истец утверждает, что ответчик не приступил к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 4.4, 4.5).

Истцом  направлено ответчику письмо с предложением о расторжении спорного контракта по соглашению сторон в определенной истцом редакции (л.д. 23-24 том 1), а также направлена претензия с требованием об оплате штрафа в заявленном в иске размере (л.д. 18 том 1).

Основанием своих исковых требований ответчик называет уклонение истца от приемки выполненных ответчиком работ, в объеме, указанном в соответствующих актах (л.д.62-67 т.1).

Доказательств расторжения спорного контракта по согласию сторон на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о том, что истец отказался от требования о расторжении спорного контракта, в связи с недостатками проекта после обращения к ответчику с соответствующим предложением (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документами, представленными в материалы дела, доказано, что в проектной документации обнаружены недостатки, факт наличия которых подтвержден, в том числе, проведенной экспертизой по настоящему делу.

Также представленные в материалы дела односторонние акты не подтверждают выполнение работ, в заявленных объемах.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исков Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района и индивидуального предпринимателя Гладких Марины Ивановны.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Согласно материалам дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с целью определения соответствия проектной документации по спорному контракту требованиям законодательства, арбитражный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

По результатам судебной экспертизы получено заключение (л.д. 88-127 том 1), из которого следует, что нарушения нормативно-технических документов, имеющиеся в проекте, не позволяют ввести в эксплуатацию автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения о пожаре после ее монтажа согласно проекту, а значит и эксплуатировать объект - центральную районную больницу (л.д. 111 том 1).

В вязи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца и не в пользу ответчика, учитывая, что оплату данной судебной экспертизы, произвел  ответчик в сумме 80 000,00 руб., что подтверждается  чеком-ордером №15 от 16.09.2011, платежным поручением № 204 от 11.10.2011, половина суммы судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате экспертизы в размере 40 000,00 руб. взысканы с истца в пользу ответчика судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что данная экспертиза производилась по ходатайству ответчика, в целях подтверждения позиции по заявленному ответчиком встречному исковому требованию, в связи с чем обязанность по оплате экспертного заключения лежит на ответчике, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу положения ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ни истец, ни ответчик не доказали основания своих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика пропорциональную часть судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Вывод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушены положения ст. 110 АПК РФ,  основан на неправильном толковании норм процессуального права, апелляционная жалобы не содержат фактов, которые бы подтверждали данное заявление истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил суть спорных правоотношений сторон, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Спор в данной части разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу № А50-4367/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова