Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-36724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11467/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-36724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, – не явились,

от ответчика, ООО «Родник», – не явились,

от заинтересованного лица, ОАО «Свердловэнергосбыт», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-36724/2011,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,  

по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

к ООО «Родник»  (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Родник»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

о взыскании денежных средств за выполнение работ аварийного характера,

заинтересованное лицо: ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Родник»  о взыскании 4 504 881 руб. 94 коп., в том числе 4 401 000 руб. задолженности  по платежам за право заключения договоров безвозмездного пользования, 103 881 руб. 94 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 18.05.2011 по 01.09.2011.

ООО «Родник», в свою очередь,   обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании  11 067 202 руб. 24 коп.  задолженности по оплате выполненных работ аварийного характера по ремонту  системы водоснабжения и канализации г.Кушвы и пос.Барачинский.

Определением суда от 02.02.2012 утверждено мировое соглашение от 31.01.2012. Производство по делу прекращено.

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны по делу №А60- 36724/2011 в связи с заключением с ООО «Родник» договора уступки права (требования) № 28-01/2012 от 05.03.2012.

Определением суда от 21 августа 2012 года заявление Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 6620014147, ОГРН 10896620000741) по делу №А60-36724/2011 на Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа с определением  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение  отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального закона,  выразившееся в не извещении Комитета о предстоящем заседании суда  по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Считает, что судом нарушены нормы ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается также на судебную практику -  постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2004 по делу №4094/04.

ОАО «Свердловэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, поясняет, что копия заявления о замене стороны была получена истцом, что подтверждается уведомлением о вручении, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец, ответчик, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (кредитор) и открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования)  № 28-01/2012, согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику – Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, возникшее из мирового соглашения, утвержденного определением суда  по делу № А60-36724/2011 (п.1.1 договора).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  исследовав имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно  ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом, арбитражный суд  указывает  в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть вторая ст. 48 АПК РФ в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

По правилам названной  статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание заключенный между ООО "Родник" и ОАО «Свердловэнергосбыт» договор уступки права (требования) № 28-01/2012В 05.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявления о замене должника по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждено,  что суд первой инстанции направил 26.07.2012 Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа по адресу:  624300, Свердловская область, г.Кушва, ул.Строителей, 17, копию определения суда от 24.07.2012 об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Свердловэнергосбыт» на 21.08.2012 на 15 час.20 мин.

Согласно информации с интернет-сайта «Почта России» данное заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 6209935275358 вручено заявителю жалобы 01.08.2012 в населенном пункте Кушва.

 Данное обстоятельство Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа не опровергнуто, доказательств иного заявитель жалобы не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Комитет  считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения в порядке со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу № А60-36724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова